ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 мая 1999 г. Дело N КА-А40/1313-99
(извлечение)
Иск заявлен автономной некоммерческой организацией "Секция
"Инженерные проблемы стабильности и конверсии" Российской
инженерной академии" о признании недействительным решения от
18 июня 1998 г. N 20/836, принятого Отделом по г. Королев и
г. Юбилейный УФСНП Российской Федерации по Московской области по
согласованию с Управлением по ЦАО УФСНП Российской Федерации по
г. Москве, согласно которому к налогоплательщику, истцу по делу,
применена ответственность на основании ст. 13 Закона Российской
Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"
(том 2, л. д. 12).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 1999 г.
исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 11 марта 1999 г.
решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Податель кассационной жалобы просит отменить судебные акты по
доводам, изложенным в жалобе.
Законность и обоснованность решения и постановления
арбитражного суда проверены в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно оспариваемому истцом
решению ответчика от 18 июня 1998 г. с налогоплательщика
взыскивается сумма заниженной прибыли, штраф в размере суммы
заниженной прибыли, штраф в размере 10% и пени, а также сумма
заниженного подоходного аналога, штраф в размере 10% и пени. По
взносам в Пенсионный фонд взыскивается сумма заниженного взноса,
штраф в размере суммы заниженного взноса, штраф в размере 10% от
суммы заниженного взноса и пени.
В решении от 18 июня 1998 г. по всем взысканиям основанием
взыскания указываются ст. ст. 11, 13 Закона Российской Федерации
"Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и ст. 7
Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР". Нормы,
нарушенные налогоплательщиком, не указываются в решении от 18 июня
1998 г. В акте проверки (том 1, л. д. 7 - 10) проверяющий орган
записывает, что налогоплательщик "приобретая программы для ЭВМ по
договорам купли - продажи, неправомочно использовал льготу,
предусмотренную пп. "т" п. 1 ст. 3 Закона РФ N 1998-1 от
07.12.91 "О подоходном налоге с физических лиц" и соответственно
не доначислил в бюджет подоходный налог общей суммой
79002 деноминированных руб.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ N 26-ФЗ "О тарифах страховых
взносов в Пенсионный фонд РФ" по авторским договорам
организации - работодатели должны удержать в Пенсионный фонд суммы
в размере 28% от выплат, начисленных в пользу работников, и 1% у
работающих граждан. Таким образом, АНО "СИП РИА" в используемый
период не оплатило в Пенсионный фонд РФ взносы общей суммой
192850 деноминированных руб., (28% - 186000 деном. руб., 1% -
6650 деном. руб.).
Согласно ст. 48 "Положения о бухгалтерском учете",
утвержденного Приказом Минфина РФ N 170 от 26.12.94, "права,
возникающие из авторских договоров на программы для ЭВМ и базы
данных, относятся к нематериальным активам, используемым в течение
длительного времени (свыше одного года) и приносящим доход". В
соответствии с п. 4.3 "Положения по бухгалтерскому учету
долгосрочных инвестиций", утвержденного Приказом Минфина РФ от
30.12.93 N 160, "стоимость нематериальных активов отражается на
счете 08 "Капитальные вложения" и не включается в себестоимость
продукции (работ, услуг)".
Учетной политикой АНО "СИП РИА" не предусмотрен порядок
начисления амортизации нематериальных активов.
В 1997 году предприятием были списаны на себестоимость
реализованной продукции вознаграждения на сумму
480000 деноминированных руб. (Приложение N 1 п. п. 1 - 12).
Таким образом, АНО "СИП РИА" необоснованно завысило затраты по
производству и реализации продукции (работ, услуг) на сумму
480000 деноминированных руб. На этом изложение налоговых
нарушений в акте заканчивается. Других фактических обстоятельств
налоговой проверки в акте не изложено.
Ссылки на нарушение норм Закона Российской Федерации "О налоге
на прибыль предприятий и организаций" отсутствуют. Не указываются
в акте и в решении и нормы ответственности за нарушения Порядка
уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд и за нарушение Закона
Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, исходя из
того, что акт проверки является основным, но не единственным
средством доказывания обоснованности вынесенного решения от
18 июня 1998 г., исследует все доказательства, представленные как
истцом, так и ответчиком, относящиеся к существу спора, и приходит
к выводу, что ответственность применена к налогоплательщику
необоснованно.
Кассационная инстанция, оценив доводы двух судебных актов,
материалы дела, доводы кассационной жалобы и выступления
представителей сторон, полагает, что оснований для отмены решения
и постановления арбитражного суда нет.
Кассационная инстанция исходит из того, что проверяющий орган,
ответчик по делу, не доказал нарушения налогоплательщиком и
плательщиком взносов в Пенсионный фонд конкретных норм
законодательства и не обосновал нормы ответственности по всем
позициям решения от 18 июня 1998 г., в частности, по нарушениям
Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и
организаций", нормы которого не упоминаются ни в акте проверки, ни
в решении; Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с
физических лиц", ответственность за нарушения которого установлена
ст. 22 названного Закона, а также по нарушениям Порядка уплаты
страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, который
также не упоминается ни в акте проверки, ни в решении от 18 июня
1998 г.
Арбитражный суд г. Москвы с учетом принципа состязательности и
равноправия сторон в процессе рассмотрел помимо акта проверки все
относящиеся к существу спора материалы.
Довод кассационной жалобы о том, что не дана оценка
доказательствам на л. д. 8 и 9 тома 2 и заключению Института на
л. д. 90 - 94, не принимается судом кассационной инстанции. Письма
на л. д. 8 и 9 от 19 января 1999 г. не относятся к существу
налогового спора. Что касается научного заключения, то
кассационная инстанция, оценив его, полагает, что выводы
заключения не опровергают выводов суда по общетеоретическим
вопросам, в частности, по вопросу может ли рассматриваться
программный продукт как товар. Что касается существа конкретного
налогового спора, то позиции оспариваемого решения не разбирались
в научном заключении.
Кассационная инстанция, поддерживая позицию арбитражного суда,
исходит еще и из того, что программное обеспечение существовало на
определенных материальных носителях и заключение договоров
купли - продажи находилось в соответствии с требованиями ст. 431
ГК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, решение и
постановление арбитражного суда по заявленному предмету спора
являются законными и обоснованными. Оснований к их отмене нет.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь
ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22 января 1999 г. и постановление от 11 марта
1999 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу
N А40-22057/98-2-297 оставить без изменения, а жалобу - без
удовлетворения.
|
