ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 мая 1999 г. Дело N КА-А40/1338-99
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.99, оставленным
без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда
от 05.04.99 ОАО АБ "Империал" отказано в иске к Центральному банку
Российской Федерации (далее по тексту ЦБ Российской Федерации) о
признании недействительным Приказа ЦБ Российской Федерации от
25.08.98 N ОД-393 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских
операций у АБ "Империал".
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том,
что оспариваемый Приказ ЦБ Российской Федерации издан в
соответствии с требованиями ФЗ "О банках и банковской
деятельности" и нормативными актами Банка России, в связи с чем
оснований для признания его недействительным не имеется.
При этом суды сослались на ст. ст. 20, 24, 43 ФЗ "О банках и
банковской деятельности"; ст. ст. 18, 61, 74, 75, 83, 84 ФЗ
"О Центральном Банке Российской Федерации"; Инструкцию Банка
России от 19.02.96 N 34 "О порядке проведения проверок кредитных
организаций и филиалов уполномоченными представителями ЦБ
Российской Федерации"; Инструкцию ЦБ Российской Федерации от
27.02.95 N 27 "О порядке организации работы обменных пунктов на
территории Российской Федерации, совершения и учета
валютнообменных операций уполномоченными банками"; Инструкцию
Банка России от 31.03.97 N 59 "О применении к кредитной
организации мер воздействия за нарушение пруденциальных норм
деятельности".
В кассационной жалобе ОАО АБ "Империал" просит об отмене
вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным
судом норм материального права: п. 3 и п. 5 ч. 1 ст. 20 ФЗ
"О банках и банковской деятельности"; ст. 75; п. 5 ст. 18 ФЗ
"О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"; и норм
процессуального права: ст. ст. 56, 57, 81, 124 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЦБ
Российской Федерации, возражавшего против отмены обжалуемых
судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд
кассационной инстанции находит, что решение от 09.02.99 и
постановление Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.99 по делу
N А40-42011/98-2-452 подлежат отмене по основаниям,
предусмотренным п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, как недостаточно обоснованные.
Согласно ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при вынесении решения арбитражный суд должен
оценить в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства,
установить обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения спора, дать правильную правовую квалификацию отношений
сторон, определить права и обязанности лиц, участвующих в деле,
после чего вынести законное и обоснованное решение.
Суд данные требования закона не выполнил.
Как следует из оспариваемого приказа ЦБ Российской Федерации
от 25.08.98, основаниями для отзыва лицензии на осуществление
банковских операций у истца явились: неисполнение истцом
требований федеральных законов, регулирующих банковскую
деятельность, а также нормативных актов Банка России, установление
фактов недостоверности отчетных данных, неоднократное применение в
течение года мер воздействия, предусмотренных Федеральным законом
"О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Исчерпывающий перечень мер, которые Банк России может
применить к кредитным организациям, установлен ст. 75 ФЗ "О ЦБ
Российской Федерации".
Представленные ответчиком предписания и уведомления ЦБ
Российской Федерации об устранении выявленных нарушений, которые
суд положил в обоснование вывода о неоднократном принятии к истцу
мер воздействия, исходя из смысла ст. 20 ФЗ "О банках и банковской
деятельности" и ст. 75 ФЗ "О ЦБ Российской Федерации" такими
мерами воздействия не являются, а следовательно, не могут являться
и доказательствами по делу в силу ст. 57 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ОАО АБ "Империал", не
признавая фактов нарушений, указанных ЦБ Российской Федерации в
предписаниях и уведомлениях, обжаловал их в арбитражном суде.
Определениями от 2 марта 1999 года по делу
N А40-4010/99-84-48, от 9 марта 1999 года по делам
N А40-4008/99-92-48, А40-4006/99-92-49, А40-4012/99-79-48, от
11 марта 1999 года по делу N А40-4009/99-84-49 (дела по
предписаниям (уведомлениям) о наложении штрафов на АБ "Империал")
Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по указанным
делам в связи с тем, что оспариваемые предписания (уведомления) не
являются ненормативными актами, поскольку они не содержат
обязательных для исполнения предписаний, выражающих волю Банка
России, властных распоряжений, нарушающих гражданские права и
охраняемые законом интересы АБ "Империал". Судом установлено, что
данные предписания (уведомления) носят информационный характер.
При рассмотрении вышеуказанных дел Арбитражным судом г. Москвы
было также установлено, что штрафы на АБ "Империал" накладывались
путем вынесения решений, которые и являются надлежащими
(относимыми и допустимыми) доказательствами применения к АБ
"Империал" мер воздействия. Указанные решения ответчиком при
рассмотрении данного дела не представлены.
Определениями от 4 марта 1999 года по делу
N А40-4874/99-94-53, от 9 марта 1999 года по делам
А40-4873/99-94-54, А40-4872/99-96-53, А40-4871/99-96-54 (дела по
оспариванию предписаний (уведомлений), не содержащих решений о
наложении штрафов) Арбитражный суд г. Москвы прекратил
производства по указанным делам в связи с тем, что оспариваемые
предписания (уведомления) не являются ненормативными актами,
поскольку они не содержат обязательных для исполнения предписаний,
выражающих волю Банка России, властных распоряжений, нарушающих
гражданские права и охраняемые законом интересы АБ "Империал", не
влекут правовых последствий. С учетом изложенного данные
предписания также не соответствуют требованиям ст. ст. 56, 57
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 11 марта 1999 года по делам N А40-4870/99-17-52,
А40-4869/99-17-53, А40-4881/99-79-54, от 16 марта 1999 года по
делам N А40-4879/99-92-52, А40-4875/99-92-53 Арбитражный суд
г. Москвы отказал АБ "Империал" в удовлетворении исковых
требований к Банку России о признании недействительными
предписаний, не содержащих решений о наложении штрафов. В
мотивировочной части решений по данным делам Арбитражный суд
г. Москвы указал, что направление оспариваемых предписаний не
является применением к АБ "Империал" мер воздействия,
предусмотренных ст. 75 Федерального Закона "О Центральном банке
Российской Федерации (Банке России)", в них лишь упоминается о
возможности применения таких мер в дальнейшем в случае
неисполнения предписаний, что оспариваемые предписания не нарушают
права и охраняемые законом интересы АБ "Империал".
Сами факты нарушений истцом банковского законодательства при
рассмотрении указанных выше дел не исследовались.
Не проверялись судом эти факты нарушений и при рассмотрении
настоящего дела.
Вместе с тем сами по себе факты неисполнения кредитной
организацией требований федеральных законов и нормативных актов,
регулирующих банковскую деятельность, как и факты недостоверности
предоставленных отчетных данных, должны быть не только
зафиксированы, но и надлежащим образом подтверждены документально.
Отзыв лицензии является исключительной мерой воздействия (п. 2
Положения ЦБ Российской Федерации от 02.04.96 N 264 "Об отзыве
лицензий...") и допускается, как уже было отмечено, выше при
систематических нарушениях банковского законодательства.
При таких обстоятельствах суду при новом рассмотрении дела
необходимо более тщательно исследовать обстоятельства, положенные
в основание Приказа ЦБ Российской Федерации об отзыве лицензии и
вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 175, 177 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.02.99 и постановление Арбитражного суда
г. Москвы от 05.04.99 по делу N А40-42011/98-2-452 отменить, дело
передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного
суда г. Москвы.
|
