ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 мая 1999 г. Дело N КА-А41/1252-99
(извлечение)
Иск заявлен ООО "Абсолют" к ГНИ по г. Волоколамску о признании
недействительным решения N 169 от 25.06.98 в части п. п. 1.1.1,
2.1.1, 2.1.2, 2.1.3.
В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования,
исключив п. 1.1.1. решения.
Исковые требования решением суда первой инстанции
удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено.
Решение ГНИ признано недействительным в части взыскания заниженной
прибыли на сумму 23878 руб. 30 коп., штрафа в размере суммы
заниженной прибыли - 23878 руб. 30 коп. и штрафа в размере 10% от
суммы доначисленного налога - 796 руб.
Законность и обоснованность постановления Арбитражного суда
Московской области проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с
кассационной жалобой ООО "Абсолют".
Истец просит изменить постановление апелляционной инстанции в
части отказа в иске, ссылаясь на неправильное применение судом
норм материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки
соблюдения налогового законодательства ООО "Абсолют"
налоговым органом было установлено занижение налогооблагаемой
прибыли в размере 125735 руб. 20 коп., включающая в себя
отсутствие чеков ККМ на сумму 24473 руб., неправильное оформление
путевых листов на сумму 99071 руб., излишне начисленную
амортизацию на сумму 1923 руб. 20 коп., штраф в сумме заниженной
прибыли и 10% штраф в размере 3657 руб. 78 коп.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции сослался
на то, что отсутствие у истца чеков ККМ при наличии других
первичных документов бухгалтерского учета и отчетности, в
частности товарных чеков, не является основанием для применения к
истцу ответственности по ст. 13 Закона Российской Федерации "Об
основах налоговой системы в Российской Федерации"; отсутствует
связь между нарушением истцом "Порядка изготовления ... путевых
листов" и занижением прибыли, за неправильное оформление путевых
листов к ответчику не может быть применена ответственность по
ст. 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации".
Отменяя решение суда первой инстанции, суд в постановлении
указал, что поскольку большинство путевых листов ООО "Абсолют", в
том числе и на легковой автотранспорт, выписаны на месяц и к тому
же без указания в них маршрута следования транспорта, списание ГСМ
на производственные цели, произведенные истцом по таким путевым
листам неправомерно.
В силу изложенного истцу отказано в удовлетворении исковых
требований в части суммы 99071 руб. - суммы заниженной прибыли,
100% штрафа в сумме заниженной прибыли и 10% штрафа.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона Российской Федерации "О
налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от
реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между
выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без НДС и акцизов
и затратами на производство и реализацию, включаемыми в
себестоимость продукции (работ, услуг).
Согласно п. 2 "и" Положения о составе затрат N 552 в
себестоимость продукции включаются затраты, связанные с
управлением производством, материально - техническое и
транспортное обслуживание деятельности работников аппарата
управления предприятия и его структурных подразделений, включая
затраты на содержание служебного автомобильного транспорта; в
соответствии с п. 6 указанного Положения в затратах отражается
также стоимость приобретенного топлива, расходуемого на
транспортные работы по обслуживанию производства, выполняемые
транспортом предприятия.
Затраты, понесенные предприятием, подтверждаются первичными
бухгалтерскими документами. Пункт 7 "Положения о бухгалтерском
учете и отчетности" предусматривает, что своевременное и
достоверное создание первичных документов, передача их в
установленном порядке и сроки для отражения в бухгалтерском учете
производится в соответствии с утвержденным в организации графиком
документооборота.
В соответствии с графиком документооборота, утвержденного
истцом, путевые листы на весь автотранспорт выписывались и
обрабатывались на один календарный месяц.
Судом первой инстанции было установлено, что за период
1996 - 1997 гг. не выявлено несоответствий по объемам выполненных
истцом работ, что подтверждается актами встречных проверок,
ответчик, не принимая затраты на ГСМ в себестоимость продукции,
одновременно принимает выручку от реализации выполненных работ
(услуг) по путевым листам.
Факт наличия затрат на ГСМ подтверждается материалами дела:
чеками АЗС, ведомостями АЗС, ведомостями на списание ГСМ в
соответствии с утвержденными нормами и др.
Суд считает, что налоговой инспекцией необоснованно исключено
из состава затрат истца 96% расходов на ГСМ. В соответствии с п. 6
Указа Президента РФ N 1006 от 23.05.94 налоговый орган имел
право в случае отсутствия или запущенности ведения учета объекта
налогообложения определить сумму налога, подлежащую внесению
плательщиком в бюджет, расчетным путем на основании данных по иным
аналогичным плательщикам.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой
инстанции, сослался на п. 2.6.5 требований по обеспечению
безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании
перевозочной деятельности на автомобильном транспорте,
утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации N 15 от
30.03.94. Однако, указанный акт не связан с нарушением налогового
законодательства.
Ссылка апелляционной инстанции на постановление Госкомитета
Российской Федерации по статистике от 28.11.97 N 78 "Об
утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по
учету работы строительных машин и механизмов, работ в
автомобильном транспорте" не правомерна, т.к. проверка истца
налоговым органом проводилась за период 1996 - 1997 гг.
Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно
применил норму материального права, что повлекло за собой принятие
неправильного решения.
Решение суда первой инстанции принято на основании материалов
дела, является законным и обоснованным.
В силу изложенного постановление апелляционной инстанции
подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Арбитражного суда Московской области от 09.03.99
по делу N А41-К2-11433/98 отменить.
Решение Арбитражного суда от 18.12.98 оставить в силе.
Возместить из федерального бюджета Российской Федерации ООО
"Абсолют" госпошлину в сумме 417 руб. 45 коп. по кассационной
жалобе.
|
