ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 1999 года
Дело N 21-Вп99-14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Пирожкова В.Н.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 6 мая 1999 г. дело по
протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации на решение Нальчикского городского суда от 4 сентября
1997 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 октября 1997
г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Пирожкова В.Н., заключение помощника Генерального прокурора
Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей отменить судебные
постановления по делу, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Масаев М.Х. занимал должность начальника сокового цеха совхоза
"Шалушинский". Актом от 20 августа 1988 г. ему переданы
материальные ценности, находящиеся в цехе. 2 января 1989 г. между
администрацией совхоза и коллективом цеха, который представлял
Масаев, был заключен договор аренды цеха. В 1992 году договор
аренды расторгнут администрацией совхоза в одностороннем порядке.
В феврале 1994 года Масаев обратился в суд с иском к совхозу
(ныне коллективно-долевому предприятию) "Шалушинское" о взыскании
излишне удержанной арендной платы, выручки от реализации
продукции, а также лично понесенных им расходов на ремонт и
приобретение оборудования цеха. Дело неоднократно рассматривалось
судебными инстанциями Кабардино-Балкарской Республики.
Решением Нальчикского городского суда от 4 сентября 1997 г.,
оставленным без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
от 7 октября 1997 г., иск Масаева удовлетворен частично, в его
пользу взыскана часть расходов, понесенных на ремонт оборудования
цеха.
В протесте ставится вопрос об отмене судебных постановлений по
делу.
Судебная коллегия доводы протеста находит обоснованными.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд
исходил из того, что является доказанным факт выплаты Масаевым
личных денежных средств работнику Дзагову, производившему ремонт
оборудования цеха.
Это обстоятельство подтверждено показаниями Дзагова и не
оспаривается представителем ответчика.
В то же время суд без достаточных оснований оставил без
внимания аналогичные показания целого ряда свидетелей, которые
подтвердили в судебном заседании факт выполнения работ в цехе и
получения ими денег от Масаева. Оценки тому, почему в одном случае
суд принял во внимание доказательства, подтверждающие расходы,
которые понесены истцом, а в других нет, в решении не содержится.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной
части, суд указал на то, что Масаевым не представлены
доказательства в подтверждение понесенных им расходов.
В судебном заседании по его ходатайству были допрошены
многочисленные свидетели, подтвердившие факт расходов, понесенных
им на ремонт. В связи с этим суд не учел, что в соответствии со
ст. 49 ГПК РСФСР доказательствами по гражданскому делу являются
любые фактические данные, которые могут быть установлены в том
числе и показаниями свидетелей.
Оставлено без внимания и то обстоятельство, что администрация
совхоза признавала факт расходов, понесенных Масаевым, и обязалась
в случае подтверждения возместить их ему. (л.д. 5).
В обоснование заявленных требований истец ссылался также на то,
что на свои деньги им была приобретена часть оборудования цеха. По
его мнению, подтверждением этого является то, что цех принят им в
1988 году с оборудованием из 9 наименований, а в последующем, при
инвентаризации в 1993 году, в цехе находилось оборудование уже 44
наименований.
Выводы суда о том, что Масаеву передавалось оборудование в
количестве 9 наименований, не находившееся в цехе, ничем не
подтверждены.
Судом не дана оценка тому факту, что часть оборудования,
которое, по мнению истца, было приобретено им, на балансе совхоза
не значится.
Масаевым заявлены также требования о взыскании излишне
удержанной арендной платы и выручки от реализации продукции,
произведенной арендным коллективом. Однако в деле отсутствуют
сведения о том, что члены коллектива в соответствии со ст. 46 ГПК
РСФСР поручали Масаеву вести дело от их имени в суде. Не были они
привлечены и судом в качестве третьих лиц, заявляющих
самостоятельные требования на предмет спора.
При таких обстоятельствах и в связи с нарушением норм
процессуального права судебные постановления не могут быть
признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с
направлением дела на новое рассмотрение.
Протест рассматривается в Судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда РФ ввиду отсутствия кворума в президиуме
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отменить решение Нальчикского городского суда от 4 сентября
1997 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 октября 1997
г. и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
|
