Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.1999 N КГ-А40/1243-99 ОБ УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ О ВЗЫСКАНИИ СУММЫ ОСНОВНОГО ДОЛГА, ПЕНИ ЗА ПРОСРОЧКУ ПЛАТЕЖА И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 6 мая 1999 г.                             Дело N КГ-А40/1243-99

                             (извлечение)

       Акционерное   общество  закрытого  типа  (АОЗТ)  "Строительная
   компания "Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
   товариществу   с  ограниченной  ответственностью  (ТОО)  "Северное
   сияние" о взыскании 375507 руб. 51 коп., составляющих: 140702 руб.
   78 коп.  - основной долг, 151194 руб.  55 коп. - пени за просрочку
   платежа,  83610  руб.  18  коп.  -  проценты за пользование чужими
   денежными средствами.
       До   принятия  решения  истец  уменьшил  размер  требований  о
   взыскании пени до 68713 руб. и отказался от взыскания процентов.
       Решением   от  18.01.99  Арбитражный  суд г.  Москвы взыскал с
   ТОО   "Северное   сияние"  в пользу  АОЗТ  "Строительная  компания
   "Альянс" 140702 руб. 78 коп. долга и 68713 руб. 44 коп. пени.
       Постановлением  от  15.03.99  апелляционной  инстанции того же
   суда решение оставлено без изменения.
       На   принятые  судебные  акты  ТОО  "Северное  сияние"  подана
   кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на неправильное
   применение  судом  норм  материального  права,  просит  решение  и
   постановление отменить и принять новое решение об отказе в иске.
       В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов
   заявителя.
       В  заседании  суда кассационной инстанции представители сторон
   дали  пояснения,  аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и,
   соответственно, отзыве на нее.
       Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив
   доводы кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции не находит
   оснований для отмены принятых судебных актов.
       Как  следует  из  материалов  дела,   на  основании  договоров
   строительного  подряда  от  01.06.97,  03.09.97,  01.10.97  истцом
   выполнены для ответчика  в 1997 - 1998 гг. строительно - монтажные
   работы на двух объектах: автозаправочной станции, расположенной на
   ул.  Производственной,   и  АЗС   на   Боровском   шоссе  на сумму
   475636 руб. 38 коп.
       Работы  выполнялись  в соответствии со сметами,  утвержденными
   заказчиком   (ТОО   "Северное  сияние").   Факт  выполнения  работ
   подтверждается двусторонними актами приема работ.
       В  соответствии  с условиями  заключенных  договоров,  стороны
   установили,  что   платежи   за  выполненные  работы  производятся
   заказчиком  согласно  актам приемки выполненных работ,  заверенным
   представителями  обеих  сторон,  в  течение трех банковских дней с
   даты  подписания акта приемки.  За нарушение заказчиком договорных
   обязательств  договорами установлена пеня в размере 0,1% от полной
   стоимости работ за каждый день просрочки.
       Актом  сверки  взаиморасчетов по состоянию на 01.01.98 стороны
   подтвердили,  что  стоимость выполненных истцом работ по договорам
   от 01.06.97 и 03.09.97 составляет 464785 руб. 94 коп.
       Выполненные  истцом  работы  по  договору  от 01.10.97 приняты
   ответчиком  в марте  1998  года на сумму 10850 руб.  44 коп.,  что
   подтверждается имеющимися в материалах дела сметой и актом приемки
   о выполнении работ.
       Таким  образом,  общая  стоимость  выполненных работ составила
   475636 руб. 38 коп.
       Оплата   выполненных  работ  произведена  ответчиком  в  сумме
   334933   руб.   60   коп.,   что   не   оспаривается  последним  и
   подтверждается материалами дела.
       При   таких   обстоятельствах   арбитражный   суд   правомерно
   удовлетворил   заявленные   требования  о  взыскании долга в сумме
   140702 руб.  78 коп., исходя из условий договоров и в соответствии
   с требованиями ст. ст. 307,  309, 310, 740, 743, 746 ГК Российской
   Федерации.
       Поскольку ответчиком были нарушены договорные обязательства по
   оплате работ в сроки,  установленные договорами,  судом правильно,
   на  основании  ст.   330  ГК  Российской  Федерации, удовлетворены
   требования  о взыскании  пени,  расчет которой произведен с учетом
   ст. 333 ГК Российской Федерации.
       Ссылка   заявителя  на  неправильное  толкование  и применение
   содержащихся  в ст.  743  ГК  Российской Федерации норм  не  может
   быть признана состоятельной,  равно как и доводы о том,  что истец
   лишен права требовать оплаты дополнительных работ.
       Выявление   дополнительных   работ   и,   соответственно,   их
   выполнение  предусматривалось  условиями   договора   от  01.06.97
   п. 5.3   и  производилось   в  соответствии   с этими  условиями с
   составлением новой проектно - сметной документации,   утвержденной
   обеими сторонами.
       Утверждая  сметы  на  дополнительные  работы и подписывая акты
   приемки  этих  работ,  ответчик  тем  самым  выразил  согласие  на
   необходимость их проведения.
       В этой связи суд правильно признал правомерными и удовлетворил
   требования    истца    о  взыскании   стоимости   выполненных   им
   дополнительных  работ,  исходя  из  смысла  ст.  743 ГК Российской
   Федерации и правил, установленных данной нормой закона.
       При  изложенных  обстоятельствах  принятые  по  делу решение и
   постановление  являются законными  и обоснованными.  Судом полно и
   всесторонне,    с   учетом   требований   ст.    59   Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  исследованы  все
   доказательства,  им  дана  надлежащая оценка.  Нормы материального
   права  судом   применены   правильно.  Оснований,  предусмотренных
   ст.  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
   для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.
       Руководствуясь    ст.    ст.    171,   174 - 177  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение  от  18.01.99 и постановление от 15.03.99 Арбитражного
   суда  г.  Москвы  по  делу   N А40-38200/98-58-494   оставить  без
   изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.




<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz