ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 мая 1999 г. Дело N КГ-А40/1292-99
(извлечение)
Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Абакус
Инвест" (ООО "Абакус Инвест") к Расчетной фирме N 0021 Общества
с ограниченной ответственностью "Финансовый центр "Монетный двор"
(Расчетная фирма N 0021000 ФЦ "Монетный двор") о взыскании
814377 руб. 86 коп. основного долга и 89581 руб. 42 коп.
неустойки по договору на обслуживание от 14 ноября 1997 года
N 04/11-97. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено
Закрытое акционерное общество "Российская биржа" (ЗАО "Российская
биржа") (т. 1, л. д. 2 - 3).
До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых
требований в части неустойки до 256529 руб. 07 коп. в связи с
увеличением периода ее взыскания (т. 1, л. д. 26, 31).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 1998 года
взыскано с Расчетной фирмы N 0021000 ФЦ "Монетный двор" в пользу
ООО "Абакус Инвест" 814377 руб. 86 коп. долга, 256529 руб. 07 коп.
пени за нарушение сроков передачи средств. Взыскано с Расчетной
фирмы N 0021000 ФЦ "Монетный двор" в доход федерального бюджета
16954 руб. 53 коп. госпошлины. Решение мотивировано тем, что
ответчик не возвратил истцу по его требованию залоговые средства,
что за это нарушение договором N 04/11-97 предусмотрена
ответственность (т. 1, л. д. 33).
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного
суда от 30 марта 1999 года решение от 18 августа 1998 года
отменено. Прекращено производство по делу N А40-21391/98-39-248.
Возвращено ООО "Абакус Инвест" из федерального бюджета 8477 руб.
27 коп. госпошлины по апелляционной жалобе. Постановление
мотивировано тем, что взаимоотношения сторон возникли из договора
от 14 ноября 1997 года N 04/11-97 на брокерское и расчетное
обслуживание в целях участия истца в торговле фьючерсными
контрактами на Российской бирже, что в соответствии со
вступительной конвенцией, подписанной Биржей и участвующими в
биржевых торгах юридическими лицами, в том числе ООО ФЦ "Монетный
двор", последнее стало участником Клиринговой палаты, что денежные
средства клиентов расчетной фирмы ООО ФЦ "Монетный двор"
учитываются в Клиринговой палате на субсчете этой расчетной фирмы,
что расчетная фирма ООО ФЦ "Монетный двор" получила номер 0021 на
Российской бирже, что в реестре юридических лиц значится ООО ФЦ
"Монетный двор".
Апелляционная инстанция пришла к выводам, что расчетная фирма
0021 ФЦ "Монетный двор" не является юридическим лицом,
распоряжение денежными средствами на субсчете истца осуществляется
исключительно расчетной фирмой ООО ФЦ "Монетный двор", что
правоотношения сторон возникли из отношений истца с брокером -
ООО ФЦ "Монетный двор", а не его расчетной фирмой 0021,
осуществляющий клиринговые операции (л. д. 59, 60).
В кассационной жалобе истец просит апелляционное постановление
отменить и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на
нарушение ч. 2 ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении ходатайства о восстановлении
срока подачи апелляционной жалобы, на необоснованное отклонение
ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе, на
нарушение ст. ст. 7, 20, ч. 2 ст. 58, п. 1 ст. 85, ч. 2
ст. ст. 117, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (л. д. 67 - 68).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции,
представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в
жалобе.
Представители ООО ФЦ "Монетный двор" просили оставить
апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на его
законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов
жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения
представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и
апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со
следующим.
В силу ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции
арбитражный суд проверяет правильность применения норм
материального права и норм процессуального права арбитражным судом
первой и апелляционной инстанций.
Апелляционное постановление основано на противоречащих
выводах относительно личности ответчика.
Решение вынесено в отношении Расчетной фирмы N 0021 ФЦ
"Монетный двор", однако кассационная жалоба принята от ООО ФЦ
"Монетный двор", хотя последнее, исходя из содержания
апелляционного постановления, не является лицом, участвующим в
деле, или лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и
обязанностях принято решение (ст. 161, п. 5 ч. 3 ст. 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом принятие апелляционной жалобы от ООО ФЦ "Монетный
двор" в апелляционном постановлении не мотивировано.
Первая и апелляционная инстанции не дали оценки
доказательствам, касающимся личнности ответчика, в частности -
договору от 14 ноября 1997 года N 04/11-97, вступительной
конвенции, объяснению третьего лица, в соответствии с требованиями
ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первая и апелляционная инстанции не выяснили, каковы соотношения и
взаимоотношения Расчетной фирмы N 0021 и ООО ФЦ "Монетный двор",
является ли Расчетная фирма N 0021 субъектом предпринимательской
деятельности или условным наименованием ООО ФЦ "Монетный двор" на
Российской бирже, кто имеет право совершать сделки от имени
Расчетной фирмы N 0021 и на чем основаны эти полномочия.
Таким образом, первой и апелляционной инстанциями допущено
нарушение норм процессуального права, которое могло повлечь
принятие неправильного решения, а поэтому решение и апелляционное
постановление нельзя признать достаточно обоснованными и в силу
п. 3 ст. 175, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации они подлежат отмене, а дело - передаче на
новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное,
оценить доказательства, касающиеся личности ответчика, в
соответствии с требованиями ст. 59 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, после чего принять решение по
существу спора.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18 августа 1998 года и постановление апелляционной
инстанции от 30 марта 1999 года по делу N А40-21391/98-39-248
Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело передать на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
|
