ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 мая 1999 г. Дело N КГ-А40/1203-99
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Тафта" (ООО "Тафта")
обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "Ресурсстрой"
о взыскании 226300 руб. двойной суммы задатка.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.99, оставленным
без изменения постановлением апелляционной инстанций от 15.03.99,
в иске отказано.
При этом суд исходил из отсутствия вины ответчика в
неисполнении обязательств по заключению договора субаренды.
ООО "Тафта" не согласилось с указанными судебными актами и в
кассационной жалобе просит отменить их как вынесенные с
нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу
по изложенным в ней доводам, представитель ответчика просил
оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции проверив материалы дела, обсудив
доводы жалобы, выслушав представителей сторон, установил
следующее. По договору аренды с Москомимуществом от 28.03.97
N 1-336 ЗАО "Ресурсстрой" занимает нежилое помещение общей
площадью 657.8 кв. м., расположенное по адресу: Москва,
ул. Таганская, д. 7, стр. 1.
22.05.98 ООО "Тафта " (задаткодатель) заключило с
ЗАО "Ресурсстрой" (задаткополучатель) соглашение о задатке.
По условиям данного соглашения задаткодатель передает денежную
сумму в российских рублях, называемую задатком, эквивалентную
7750 долларов США, на производство платежей в доказательство
заключения и в счет исполнения договора субаренды между
ООО "Тафта" и ЗАО "Ресурсстрой" на помещение площадью 260 кв. м.
Задаток является обязательством сторон до 01.06.98 заключить
договор субаренды с последующей его регистрацией в Комитете по
управлению имуществом г. Москвы.
Как усматривается из материалов дела во исполнение условий
соглашения о задатке ООО "Тафта" перечислило задаткополучателю
сумму задатка. Факт получения задатка ЗАО "Ресурсстрой" не
отрицало.
Однако до 01.06.98 договор субаренды между сторонами заключен
не был, в связи с чем ООО "Тафта" обратилось в суд с требованием о
взыскании с ответчика двойной суммы задатка.
В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение
договора ответственная сторона, получившая задаток, она обязана
уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Аналогичное положение содержится в п. 5 соглашения о задатке
от 22.05.91, заключенного сторонами.
Отказывая в иске, арбитражный суд пришел к выводу об
отсутствии вины ответчика - задаткополучателя в неисполнении
обязательств по заключению договора субаренды.
Однако данный вывод суда опровергается материалами дела.
В соответствии с условиями соглашения о задатке от 22.05.98
стороны обязаны были до 01.06.98 заключить договор субаренды
нежилого помещения по ул. Таганская, д. 7, стр. 1 с последующей
регистрацией его в Москомимуществе (л. д. 14).
Свои обязательства по соглашению от 22.05.98 ООО "Тафта"
выполнило, передав задаток в доказательство заключения и в счет
исполнения договора субаренды.
ЗАО "Ресурсстрой", будучи арендатором нежилого помещения,
обязательства по заключению договора субаренды не выполнило.
За разрешением на сдачу части нежилого помещения в субаренду
ответчик обратился в Москомимуществом лишь 18.06.98 (л. д. 16),
т.е. по истечении срока, установленного соглашением о задатке от
22.05.98.
При изложенных обстоятельствах требования истца
- задаткодателя о взыскании двойной суммы задатка следует признать
правомерными, поскольку они основаны на законе.
Ссылка арбитражного суда на то, что по условиям соглашения о
задатке от 22.05.98 обязанность по заключению договора субаренды
возлагалась на обе стороны, и ни одна из сторон не обратилась к
другой с проектом договора субаренды, несостоятельно.
ООО "Тафта", перечислив ответчику задаток в счет причитающихся
по договору субаренды платежей, свои обязательства по заключению
договора субаренды выполнило.
ЗАО "Ресурсстрой", будучи арендатором, обязано было в силу
ст. 615 ГК РФ получить согласие арендодателя на сдачу нежилого
помещения в субаренду и подготовить проект соответствующего
договора.
Доказательств совершения указанных действий в течении срока,
установленного соглашением о задатке от 22.05.98 (до 01.06.98),
ответчик не представил.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает вывод
арбитражного суда об отсутствии вины ЗАО "Ресурсстрой" в
неисполнении обязательств по заключению договора субаренды
неправомерным, а вынесенные по делу судебные акты подлежащими
отмене.
Судебные расходы по делу подлежат возмещению в порядке ст. 95
АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.99 и
постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.03.99 по
делу N А40-39036/98-28-490 отменить.
Взыскать с ЗАО "Ресурсстрой" в пользу ООО "Тафта" двойную
сумму задатка в размере 226300 рублей.
Взыскать с ЗАО "Ресурсстрой" в пользу ООО "Тафта" в счет
возмещения расходов понесенных истцом по уплате госпошлины по иску
и апелляционной жалобе 9189 руб.
Взыскать с ЗАО "Ресурсстрой" в доход Федерального бюджета
госпошлину по кассационной жалобе в сумме 3063 руб.
|
