ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 5 мая 1999 г.                             Дело N КГ-А40/1227-99
   
                             (извлечение)
   
       Акционерное общество закрытого типа "ЦАСФИЛ"  (АОЗТ  "ЦАСФИЛ")
   обратилось  с  иском к Физическому институту им.  П.Н.  Лебедева о
   взыскании 222103 руб.  34 коп.  задолженности по оплате  стоимости
   подстанции КТПН-25010/0.4, трансформатора и транспортных расходов.
       Решением Арбитражного суда г.  Москвы от 14.05.98, оставленным
   без  изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.98,
   иск удовлетворен в полном объеме.
       Постановлением суда    кассационной   инстанции   Федерального
   арбитражного  суда  Московского  округа  от   21.09.98   указанные
   судебные  акты были отменены и дело передано на новое рассмотрение
   в суд первой инстанции.
       Суду   было   предложено   выяснить,   какое  фактически  было
   поставлено и смонтировано оборудование, его цену.
       При новом  рассмотрении  АОЗТ  "ЦАСФИЛ"  настаивало на исковых
   требованиях.
       Физический институт   им.   П.Н.   Лебедева   возражал  против
   удовлетворения иска.
       Решением арбитражного  суда  от  02.11.98 иск был удовлетворен
   частично.  При этом суд исходил из того,  что между  сторонами  не
   был   заключен  договор купли - продажи подстанции КПТН-25016/0.4,
   цена оборудования не  была  согласована,  а  поэтому  при  расчете
   сторон следует исходить из положений ч. 3 ст. 424 ГК РФ.
       Постановлением апелляционной инстанции от  15.03.98  указанное
   решение  оставлено  без изменения.  АОЗТ "ЦАСФИЛ" не согласилось с
   указанными судебными актами, в кассационной жалобе просит отменить
   их    как   вынесенные   с   нарушением   норм   материального   и
   процессуального права.
       По мнению истца,  суд неправильно применил ст. ст. 446, 424 ГК
   РФ  и  не  применил подлежащие применению ст.  ст. 432 - 435, 485,
   п. 5 ст. 454 ГК РФ.
       В заседании суда кассационной  инстанции  заявитель  поддержал
   жалобу  по  изложенным  в  ней  доводам,  ответчик просил оставить
   решение и постановление суда без изменения.
       Суд кассационной  инстанции,  обсудив доводы жалобы,  выслушав
   представителей  сторон,  проверив  в  порядке  ст.  174   АПК   РФ
   правильность применения норм материального и процессуального права
   арбитражным судом, установил следующее.
       23.06.93 стороны    заключили   договор   N   2   подряда   на
   строительство    (реконструкцию,    техническое    перевооружение,
   капитальный  ремонт действующих предприятий,  зданий,  сооружений)
   базы отдыха - профилактория ФИАН.
       АОЗТ "ЦАСФИЛ"   закупил   за   счет   собственных   средств  и
   смонтировал  на  базе  отдыха  -  профилактории  "Ока"  подстанцию
   КТПН-25010/0.4 и трансформатор ТМГ.
       23.09.96 истец  выставил  ответчику  счет  N  10   на   оплату
   подстанции   и  трансформатора  и  транспортных  расходов на общую
   сумму 247800000 руб. (без учета деноминации).
       В счет оплаты смонтированного оборудования Физический институт
   им.  П.Н. Лебедева платежным поручением от 17.03.97 N 4 перечислил
   истцу 26696656 руб. неденоминированных рублей.
       От оплаты оставшейся стоимости смонтированного оборудования  в
   сумме 223103 руб.  ответчик отказался, в связи с чем АОЗТ "ЦАСФИЛ"
   обратилось в суд с настоящим иском.
       Разрешая спор,  арбитражный  суд  пришел  к выводу о том,  что
   между сторонами не был заключен договор купли - продажи подстанции
   КТПГ-25010/0.4   и   трансформатора   ТМГ,   соглашение   о   цене
   смонтированного оборудования достигнуто не было,  а поэтому оплата
   приобретенного   и   смонтированного   оборудования   должна  быть
   произведена на основании ч.  3 ст.  424 ГК РФ по цене, которая при
   N  10,  накладной  от 19.11.96,  доверенностью от 19.11.96 N 1,  а
   сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары,
   работы, услуги.
       Однако данный вывод суда является неправомерным.
       Как следует из материалов дела, АОЗТ  "ЦАСФИЛ"  смонтировало и
   передало  в  собственность Физическому институту им П.Н.  Лебедева
   подстанцию и трансформатор для базы отдыха - профилактория "Ока".
       Ответчик  данное  оборудование  принял  и  гарантировал оплату
   (л. д. 36).
       Указанные  обстоятельства  подтверждаются  счетом от  23.09.96
   также частичной оплатой счета (л. д. 22 - 24).
       Анализ и    оценка    обстоятельств    дела    и    дальнейших
   взаимоотношений  сторон  с  учетом  положений  ст.   432   ГК   РФ
   свидетельствуют о том, что между сторонами фактически был заключен
   договор купли - продажи подстанции КТПН-25010/0.4 и трансформатора
   ТМГ и согласована стоимость оборудования.
       В силу п.  1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по
   цене, предусмотренной договором купли - продажи.
       Поскольку Физический институт им.  П.Н.  Лебедева не полностью
   оплатил стоимость смонтированного оборудования, требования истца о
   взыскании задолженности являются правомерными.
       В порядке  ст.  95  АПК  РФ  подлежат  распределению  судебные
   расходы по делу.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение Арбитражного    суда   г.   Москвы   от   02.11.98   и
   постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.03.99  по
   делу N А40-69999/98-49-82 отменить.
       Взыскать с Физического института им.  П.Н.  Лебедева в  пользу
   АОЗТ "ЦАСФИЛ" основную задолженность в сумме 222103 руб.  34 коп.,
   а также 5035 руб. 06 коп. в возмещение расходов, понесенных истцом
   по уплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.