ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 мая 1999 г. Дело N КГ-А40/1215-99
(извлечение)
Акционерное общество открытого типа "Гипроснаб" (в настоящее
время Открытое акционерное общество "Гипроснаб") обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к Фонду поддержки математической
и экспериментальной экономики о расторжении договора аренды от
29 января 1996 г. N 6-А/01-3 и выселении ответчика из нежилого
помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Динамовская,
дом 1а. В качестве 3-го лица к участию в деле привлечено
Мингосимущество России.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 1998 года,
оставленным без изменения постановлением суда апелляционной
инстанции от 11 июня 1998 года, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского
округа от 21 июля 1998 года решение от 28 апреля 1998 года и
постановление от 11 июня 1998 года отменены и дело передано на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от
10 сентября 1998 года, оставленным без изменения постановлением
суда апелляционной инстанции от 21 октября 1998 г. в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского
округа от 28 декабря 1998 года решение от 10 сентября 1998 года и
постановление от 21 октября 1998 года были отменены и дело
передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного
суда.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 февраля
1999 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от
11 февраля 1999 года не проверялись.
В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное
применение судом первой инстанции норм материального права и
просит отменить решение от 11 февраля 1999 года.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы
жалобы.
Представители истца и 3-го лица в судебное заседание не
прибыли, хотя указанные лица были надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного заседания.
В удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения
жалобы отказано определением суда кассационной инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей
ответчика, а также проверив правильность применения судом первой
инстанции норм материального права и норм процессуального права,
суд кассационной инстанции считает, что решение от 11 февраля
1999 года подлежит отмене в части удовлетворения иска о выселении
ответчика из спорного помещения, в этой части исковые требования
не подлежат удовлетворению, а в остальной части решение от
11 февраля 1999 года отмене не подлежит.
Удовлетворяя иск в части требования о расторжении договора
аренды от 29 января 1996 года N 6-А/01-3 по основаниям,
предусмотренным статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской
Федерации с учетом требований статьи 452 Гражданского кодекса
Российской Федерации, суд первой инстанции установил все
обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для
удовлетворения указанного иска, и не допустил нарушений требований
ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Вместе с тем принимая решение в части исковых требований о
выселении ответчика из спорного нежилого помещения, суд первой
инстанции не указал правовые основания выселения ответчика из
спорного помещения, также отсутствуют в решении от 11 февраля
1999 года и ссылки на законы или иные нормативные правовые акты,
которыми суд руководствовался, признавая эти исковые требования
обоснованными.
Выводы же суда первой инстанции относительно срока договора от
8 февраля 1994 года N 20, на который ссылается ответчик в
качестве основания законного пользования спорным помещением, не
основаны на материалах дела.
На основании изложенного суд кассационной инстанции делает
вывод о том, что истец не доказал наличие обстоятельств,
подтверждающих исковые требования о выселении ответчика из
спорного помещения, и в связи с этим иск о выселении не подлежит
удовлетворению.
В связи с тем, что ответчику предоставлялась отсрочка в уплате
государственной пошлины за кассационную жалобу и в связи с
удовлетворением жалобы в части одного из двух требований,
государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально
удовлетворенным требованиям (ст. 95 АПК Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 95, 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 1999 года по
делу N А40-6157/98-68-44 в части выселения отменить. Отказать
Открытому акционерному обществу "Гипроснаб" в иске о выселении
Фонда поддержки математической и экспериментальной экономики из
нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Динамовская,
д. 1а. В остальной части решение суда от 11 февраля 1999 года
оставить без изменения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Гипроснаб" в доход
федерального бюджета государственную пошлину за кассационную
жалобу в сумме 417 руб. 50 коп.
Взыскать с Фонда поддержки математической и экспериментальной
экономики в доход федерального бюджета государственную пошлину в
сумме 417 руб. 50 коп. за кассационную жалобу.
Поворот исполнения судебных актов произвести после
представления доказательств об их исполнении.
|
