Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.1999 N КГ-А40/1238-99 ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ ОБ ОБРАЩЕНИИ ВЗЫСКАНИЯ НА ЗАЛОЖЕННОЕ В ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ ИМУЩЕСТВО

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 5 мая 1999 г.                             Дело N КГ-А40/1238-99

                             (извлечение)

       Открытое  акционерное  общество  "Акционерный Банк "Инкомбанк"
   (ОАО  АБ  "Инкомбанк")  обратилось  в  Арбитражный суд г. Москвы с
   иском  к Добровольному  обществу по созданию и развитию молодежных
   жилых  комплексов  "Искра"  об  обращении  взыскания на заложенное
   имущество   -   отдельно   стоящее   трехэтажное   нежилое здание,
   находящееся по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 40/2, ст. 3,
   принадлежащее  ответчику  на праве собственности,  и принадлежащее
   ответчику  право  аренды земельного участка размером  1206,0 кв.м,
   на котором расположено заложенное здание.
       Исковые требования мотивированы тем, что Заемщик по кредитному
   договору  N 71/К-95 от 07.09.95  -  ООО "Стиплер", правопреемником
   которого  является  ООО  "Стипленд" - не возвратил в установленный
   срок  кредит в сумме 5900000 долларов США и не уплатил проценты за
   пользование   кредитом;   в  соответствии  с договором  залога  от
   07.09.95,  заключенным  между  истцом  и ответчиком  в обеспечение
   исполнения   обязательств  по  кредитному  договору  N 71/К-95  от
   07.09.95, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
       Решением  от   04.02.99   в иске  об  обращении  взыскания  на
   заложенное имущество отказано.
       В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не
   проверялись.
       В  кассационной  жалобе  заявитель  просит  отменить  решение,
   ссылаясь  на  неправильное  применение  норм  материального права,
   поскольку  договор  залога  соответствует  требованиям  закона,  а
   дополнительное   соглашение  к кредитному  договору,   подписанное
   05.12.95,  не  изменило  условия кредитного договора, а установило
   лишь график погашения кредита.
       В  заседании  кассационной  инстанции заявитель привел доводы,
   аналогичные изложенным в жалобе.
       Представитель   ответчика   возразил  против  доводов  жалобы,
   ссылаясь на то,  что кредитный договор нельзя считать заключенным,
   поскольку  в указанный  в нем срок - до 25.12.95 - кредит заемщику
   не   был предоставлен;  дополнительное соглашение N 1 от 05.12.95,
   подписанное  кредитором  и заемщиком,  изменило условия кредитного
   договора;  кредит был предоставлен заемщику после окончания срока,
   установленного в кредитном договоре,  а именно:  29.12.95, что, по
   мнению  ответчика,  свидетельствует  о том,  что денежные средства
   были  предоставлены  по  новому  кредитному договору,  по которому
   ответчик не предоставлял имущество в залог.
       Изучив  материалы  дела,   обсудив  доводы  жалобы,   выслушав
   представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований
   к отмене решения, исходя из следующего.
       Кредитный  договор  N 71/К-95  от 07.09.95  содержит условие о
   том,  что  кредит  в сумме  5900000  долларов  США предоставляется
   заемщику на срок до 25.12.95.
       Из этого условия,  а также из норм ст.  113 Основ гражданского
   законодательства  следует,  что  кредит  должен  быть предоставлен
   банком заемщику до указанного срока, в противном случае у Заемщика
   не  возникает обязанность возвратить кредит и уплатить проценты за
   пользование кредитом.
       Как  установлено  судом   и  не  отрицается  обеими сторонами,
   кредит  был  предоставлен  заемщику  после  25.12.95,   а  именно:
   29.12.95.
       Условие  об автоматическом продлении срока возврата кредита до
   25.08.96,  содержащееся  в кредитном договоре, не вступило в силу,
   поскольку,  во-первых,  кредит не был предоставлен в установленный
   срок  - до  25.12.95,  а  во-вторых,  его наступление поставлено в
   зависимость  от полной и своевременной уплаты процентов заемщиком;
   уплата же процентов,  как и возврат кредита, являются обязанностью
   заемщика лишь после предоставления кредита.
       Следовательно,  аналогичное  условие,  содержащееся в договоре
   залога (п. 1.1) также не вступило в силу.
       05.12.95, то  есть  до  окончания  срока  действия  кредитного
   договора,   кредитор   и  заемщик   -  ООО  "Стиплер"  - подписали
   дополнительное  соглашение  N 1  к  кредитному  договору N 71/К-95
   от 07.09.95, которым установили график погашения кредита, согласно
   которому   последняя   часть   кредита   должна   быть  возвращена
   25.08.96.
       Указанное   дополнительное  соглашение  обоснованно  расценено
   судом,  как  изменяющее условия кредитного договора,  поскольку по
   существу был продлен срок возврата кредита,  при этом залогодатель
   -  ответчик по настоящему делу - не был поставлен в известность об
   изменении  условий кредитного договора,  и от залогодателя не было
   получено согласие на такое изменение.
       В  соответствии  со  ст.  339  Гражданского кодекса Российской
   Федерации срок исполнения обязательства,  обеспечиваемого залогом,
   относится к существенным условиям договора о залоге.
       Поскольку  срок  исполнения обязательства изменен кредитором и
   заемщиком  без  согласия залогодателя,  суд пришел к обоснованному
   выводу   об   отсутствии  оснований  для  обращения  взыскания  на
   заложенное имущество.
       Руководствуясь    ст.   ст.   171,    174 - 177   Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение    от    04.02.99    по   делу   N А40-43010/98-47-641
   Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную
   жалобу - без удовлетворения.




<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz