ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 30 апреля 1999 года
   
                                                       Дело N 88-Г99-3
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                           Горохова Б.А.,
       судей                                       Александрова Д.П.,
                                                     Василевской В.П.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 30 апреля 1999  г.  частную
   жалобу  С.  на  определение судьи Томского  областного  суда  от  6
   февраля 1999 г. об отказе в принятии его заявления об отмене  ч.  2
   ст.  33  Закона  Томской  области "О  выборах  главы  администрации
   (губернатора) Томской области".
       Заслушав доклад судьи Василевской В.П., Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       С. обратился в суд с заявлением (жалобой) об отмене ч. 2 ст.  3
   Закона    Томской   области   "О   выборах   главы    администрации
   (губернатора)    Томской   области"   по   тем   основаниям,    что
   предусмотренное  этой  нормой  Закона  положение  об  избрании   на
   должность  главы областной администрации одного и того же  лица  не
   более   двух  сроков  подряд  противоречит  ч.  4  ст.  76   Устава
   (Основного  закона)  области, в соответствии  с  которой  указанную
   должность  одно  и то же лицо не может занимать более  двух  сроков
   подряд;  допущенное противоречие между законами нарушает его  право
   на  занятие  должности главы администрации в порядке, установленном
   Основным законом области.
       Определением  судьи  Томского областного  суда  от  06.02.99  в
   принятии заявления С. отказано на основании п. 1 ст. 129 ГПК  РСФСР
   ввиду неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.
       Одновременно  разъяснено,  что  с  заявленным  требованием   С.
   следует обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации.
       В  частной  жалобе  заявитель просит об  отмене  определения  и
   направлении   материалов  в  суд  для  рассмотрения  по   существу,
   указывая,  что отказ в принятии заявления не основан  на  законе  и
   нарушает  гарантированную  ему  Конституцией  Российской  Федерации
   судебную защиту его прав и свобод.
       Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации  находит
   жалобу С. удовлетворению подлежащей по следующим основаниям.
       Отказывая в принятии заявления, судья указал, что в силу  ч.  2
   пункта   "б"   ст.   125  Конституции  РФ  и  п.  6   постановления
   Конституционного  Суда  РФ  от  16.06.98  "По  делу  о   толковании
   отдельных  положений  статей 125, 126, 127  Конституции  Российской
   Федерации"  федеральные суды неправомочны признавать незаконными  и
   в  связи  с  этим утрачивающими юридическую силу акты  ниже  уровня
   федерального  закона, перечисленные в статье 125 п. п.  "а"  и  "б"
   части 2 Конституции РФ; неправомочны признавать и нормативные  акты
   субъектов  Российской Федерации не соответствующими их конституциям
   (уставам).
       Между  тем  судьей не учтено, что в силу названного разъяснения
   Конституционного  Суда  РФ  федеративные  суды  вправе   признавать
   нормативные     акты    субъектов    Российской    Федерации     не
   соответствующими   их  конституциям  (уставам),   если   такое   их
   правомочие  предусматривается  конституциями  (уставами)  субъектов
   Российской Федерации (ч. 2 п. 6 постановления).
       Согласно  утверждениям заявителя в частной жалобе  такое  право
   судам   общей  юрисдикции  Основным  законом  области   -   Уставом
   предоставлено, но у судей этот вопрос остался без внимания.
       Разъяснение судьи о праве С. на обращение в Конституционный Суд
   РФ   "по   вопросу   разрешения  заявленного  им   требования"   не
   соответствует   положениям   ст.   ст.   3   и   96    Федерального
   конституционного   закона   "О  Конституционном   Суде   Российской
   Федерации",  согласно которым Конституционный Суд РФ  рассматривает
   дела   о   соответствии   Конституции   РФ   федеральных   законов,
   конституций  республик, уставов и иных нормативных актов  субъектов
   РФ и т.п.
       Как  видно  из  дела,  такого требования С.  не  заявлялось  и,
   следовательно, его обращения в Конституционный Суд не требуется,  к
   тому  же отказ судьи в принятии заявления препятствует ему в  этом,
   т.к.  правом  на  обращение в Конституционный Суд с  индивидуальной
   или  коллективной  жалобой  на  нарушение  конституционных  прав  и
   свобод  обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются  законом,
   примененным или подлежащим применению в конкретном деле (ч.  1  ст.
   96 Закона).
       Таким  образом,  отказ  в принятии заявления  повлек  нарушение
   права С. на судебную защиту, предусмотренную и гарантированную  ему
   Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 46).
       Кроме  того, судьей не учтено, что в соответствии  со  ст.  101
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской  Федерации" суд при рассмотрении дела  в  любой  стадии,
   придя   к   выводу   о   несоответствии  Конституции   РФ   закона,
   примененного  или подлежащего применению в указанном  деле,  обязан
   обратиться  сам  в  Конституционный Суд РФ с  запросом  о  проверке
   конституционности данного закона.
       С  учетом  изложенного  и руководствуясь  ст.  317  ГПК  РСФСР,
   Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       состоявшееся  6  февраля  1999 г.  определение  судьи  Томского
   областного суда отменить и материалы дела направить в этот  же  суд
   на новое рассмотрение.