ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 29 апреля 1999 года
   
                                                        Дело N 1-Г99-4
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Манохиной Г.В.,
       судей                                           Еременко Т.И.,
                                                         Маслова А.М.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  29  апреля  1999  года
   материал  об  отказе  в принятии заявления прокурора  Архангельской
   области  о признании распоряжения главы администрации Архангельской
   области  от 13 декабря 1998 года "О дополнительных мерах по  уплате
   налогов   в   дорожные   фонды"  по  частному  протесту   прокурора
   Архангельской  области на определение судьи  судебной  коллегии  по
   гражданским  делам Архангельского областного суда от 5  марта  1999
   года.
       Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
   Еременко,  заключение  прокурора М.М. Гермашевой,  не  поддержавшей
   доводы  частного  протеста, Судебная коллегия по гражданским  делам
   Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       суд   отказал  в  принятии  заявления  прокурора  о   признании
   недействительным  распоряжения  главы  администрации  Архангельской
   области  от 13 декабря 1998 года "О дополнительных мерах по  уплате
   налогов  в  дорожные  фонды", утверждая, что  указанным  документом
   установлены  права  и обязанности конкретных юридических  лиц:  УВД
   Архангельской  области  и управления "Архангельскавтодор",  поэтому
   рассмотрение этого заявления подведомственно арбитражному  суду  на
   основании ст. 22 АПК РФ.
       В частном протесте прокурор просит отменить данное определение,
   ссылаясь  на  то,  что  судья,  отказывая  в  принятии  жалобы,  по
   существу не разобрался в его доводах.
       Судебная  коллегия  по  гражданским делам  Верховного  Суда  РФ
   находит  постановленное по делу определение  подлежащим  оставлению
   без изменения по следующим основаниям.
       Отказывая  в  принятии заявления, суд исходил из  того,  что  в
   соответствии  с  п.  8  ч.  2  ст. 22 Арбитражного  процессуального
   кодекса  РФ к экономическим спорам, разрешаемым арбитражным  судом,
   относятся  споры  о  признании  недействительными  (полностью   или
   частично)  ненормативных  актов  государственных  органов,  органов
   местного самоуправления и иных органов, не соответствующих  законам
   и  иным  нормативным правовым актам и нарушающих права  и  законные
   интересы организаций и граждан.
       Поскольку это распоряжение является ненормативным актом  и,  по
   утверждению  прокурора,  не соответствует  Закону  РФ  "О  дорожных
   фондах в Российской Федерации" и Постановлению Правительства РФ  от
   31  июля  1998 года, касается ограниченного числа юридических  лиц,
   спор подведомственен арбитражному суду.
       Довод  о  том, что данное распоряжение не регулирует  отношения
   организаций   в   сфере   экономической   деятельности,   поскольку
   распоряжение  называется "О дополнительных мерах по уплате  налогов
   в   дорожные   фонды",   а  уплата  налогов   находится   в   сфере
   экономических интересов,
       Руководствуясь  п.  2 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная  коллегия  по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение  судьи  судебной  коллегии  по  гражданским   делам
   Архангельского  областного суда от 5 марта 1999 года  оставить  без
   изменения,   частный   протест  прокурора   Архангельской   области
   оставить без удовлетворения.