ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 апреля 1999 г. Дело N КА-А40/985-99
(извлечение)
ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть"
обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Национальное
перестраховочное общество" о признании недействительным решения
совета директоров N 2 от 15.07.98 "О выпуске ценных бумаг",
ссылаясь на то, что указанное решение основано на решении общего
собрания акционеров ЗАО "Национальное перестраховочное общество"
от 14.07.98 (протокол N 12), которое признано недействительным.
По мнению истца, решение совета директоров о выпуске
дополнительных ценных бумаг при увеличении уставного капитала
противоречит Закону "Об акционерных обществах" и нарушает их
права, как акционера, поскольку акции переданы 3-му лицу, не
являющемуся членом общества.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 1999 года,
оставленным без изменения постановлением того же суда от 9 марта
1999 года по делу N 94-168, в удовлетворении требований отказано.
Состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке
обжалует ОАО АК "Транснефть".
В жалобе ставится вопрос об отмене решения и постановления
Арбитражного суда г. Москвы и указывается на неправильное
применение судом ст. 28 и п. 6 ч. 1 ст. 65 ФЗ "Об акционерных
обществах", а также п. 19 Стандартов эмиссии ценных бумаг.
По мнению заявителя, суд при разрешении спора не учел, что
оспариваемое решение совета директоров N 2 "О выпуске ценных
бумаг" основано на решении общего собрания акционеров от 14.07.98,
которым принято решение об увеличении уставного капитала путем
выпуска дополнительных акций. Это решение признано
недействительным. Совет директоров этот вопрос самостоятельно не
решал.
Кроме того, суд не учел, что приняв решение о способе
размещения акций путем закрытой подписки и предложив 100% акций
Компании "Фолбрук Иншуранс Брокере Лимитед", совет директоров
своим решением нарушил права акционера, а также требования п. 2
ст. 97 ГК РФ и п. 7.10 Устава ЗАО "Национальное перестраховочное
общество".
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда
Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и
соображения, проверив материалы дела и в порядке ст. 174 АПК РФ
правильность применения судом норм материального и процессуального
законодательства, находит, что решение и постановление
Арбитражного суда г. Москвы по делу N 94-168 подлежат отмене по
п. 3 ст. 175 АПК РФ ввиду их недостаточной обоснованности.
Как усматривается из обстоятельств дела, ОАО "АК "Транснефть"
оспаривает решение N 2 совета директоров ЗАО "НПО" о выпуске
ценных бумаг.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что
истец не имеет право оспаривать данное решение и не доказал
нарушение своих прав.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения,
кроме того указал, что оспариваемое решение совета директоров
принято в пределах его компетенции и не зависит от решения общего
собрания от 14.07.98, признанного судом недействительным.
С выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться
нельзя по следующим основаниям.
При разрешении спора судом не определен предмет доказывания по
делу:
Так, не соглашаясь с доводами истца, что оспариваемое решение
совета директоров N 2 "О выпуске ценных бумаг" основано на решении
общего собрания акционеров от 14.07.98, суд не проверил законность
такого решения.
Сославшись в постановлении на соответствие решения N 2
"О выпуске ценных бумаг" п. 12.2.2 и п. 6.5 Устава ЗАО "НПО" и
ст. 28, п. 6 ч. 1 ст. 65 ФЗ "Об акционерных обществах", где
говорится о компетенции совета директоров принимать решение об
увеличении уставного капитала путем размещения обществом
дополнительных акций, в пределах объявленных акций, суд не
проверил, принималось ли такое решение советом директоров и когда.
Суд не высказал своего суждения о том, является ли оспариваемое
решение совета директоров N 2 "О выпуске ценных бумаг" законным с
точки зрения Закона "О рынке ценных бумаг", какие требования к
нему предъявляются, необходимо ли первоначальное решение совета
директоров об увеличении уставного капитала общества путем
размещения дополнительных акций по закрытой подписке, принималось
ли оно? Определялся ли способ размещения акций и каким путем?
Из обстоятельств дела видно, что дополнительно выпускаемые
акции предложены фирме "Холбрук", не являющейся участником
общества.
Суду надлежит выяснить, вправе ли совет директоров
устанавливать иной, чем это предусмотрено Уставом круг лиц,
которым могут быть размещены дополнительно выпускаемые обществом
акции.
Таким образом, при признании судом факта того, что
оспариваемое решение совета директоров не зависит от решения
общего собрания акционеров, суду надлежит проверить законность
этого решения, соответствие его Уставу общества и ФЗ
"Об акционерных обществах". Поскольку указанные выше вопросы не
были предметом разбирательства, а без их решения нельзя сделать
правильный вывод о правомочности совета директоров принять решение
"О выпуске ценных бумаг", судебные акты, состоявшиеся по делу,
нельзя признать правильными, они подлежат отмене.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и с
учетом всех обстоятельств по делу и требований закона разрешить
спор.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 174 - 178
АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 1999 года и
постановление того же суда от 9 марта 1999 года по делу N 94-168
отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию
того же суда.
|
