ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 апреля 1999 г. Дело N КГ-А40/1220-99
(извлечение)
Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО
"Газстрой - Техсервис" о взыскании 441871 руб. 13 коп. основной
задолженности за выполненные истцом для ответчика по договору
субподряда от 30.09.95 работы, а также 419583 руб. 80 коп.
процентов за необоснованное пользование чужими средствами (ст. 395
ГК Российской Федерации).
Решением от 18.01.99 иск удовлетворен полностью.
Проверив решение в порядке апелляции по заявлению ответчика,
суд постановлением от 11.03.99 оставил его без изменения.
Считая решение и постановление неправильными, ЗАО "Газстрой"
направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд
Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело
передать на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе ЗАО "Газстрой" сослалось на нарушение
судами п. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, обязывающий суд приостановить производство по делу,
если его рассмотрение невозможно до принятия решения по другому
делу или вопросу, рассматриваемому иными правоприменительными
органами.
В качестве обстоятельства, являющегося основанием к
приостановлению производства по делу, ответчик сослался на то, что
23.02.99 3-е отделение Следственной части УВД ЮЗАО г. Москвы
возбудило уголовное дело N 10082 по признакам преступления,
предусмотренного ст. 159 УК Российской Федерации "Мошенничество"
против работников истца.
Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу
было предметом рассмотрения суда, который признал его
необоснованным и отклонил.
Проверив законность принятых судом решения и постановления,
ФАС МО установил, что в отношении процентов за необоснованное
пользование чужими денежными средствами эти судебные акты не могут
быть признаны достаточно обоснованными, в связи с чем в этой части
подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
Основным доказательством момента, с которого истец рассчитал
период необоснованного пользования денежными средствам, является
его письмо от 04.03.97 N 7, которым АОЗТ "Газстрой - Техсервис"
требовало от АОЗТ "Газстрой" оплаты выполненных работ.
По утверждению ответчика это письмо в его адрес не высылалось
и им не получено, к тому же в представленной истцом светокопии
почтовой квитанции N 172 значится адресат - "ЗАО Газстрой", в то
время как новое наименование АОЗТ "Газстрой" получило только в
сентябре 1997 года.
Учитывая важность доказательств, подтверждающих факт высылки
истцом ответчику письма, суду надлежало принять все исчерпывающие
меры по выяснению этого обстоятельства.
Представленные истцом в деле светокопии не могут быть
бесспорными доказательствами высылки письма ответчику, так как не
отвечают требованиям ст. 60 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует истребовать от сторон
соответствующие доказательства высылки и неполучения письма и с
учетом результатов их оценки принять законное и обоснованное
решение.
При решении вопроса об основной задолженности нарушений норм
материального либо процессуального законодательства судом не
допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 173 -
178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.99 и
постановление от 11.03.99 по делу N А40-38969/98-8-536 изменить.
В отношении взыскания процентов за пользование чужими
денежными средствами на сумму 419583 руб. 80 коп. решение
отменить, дело в этой части передать в первую инстанцию того же
суда на новое рассмотрение.
В остальной части решение и постановление оставить без
изменения.
|
