ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 апреля 1999 г. Дело N КГ-А40/1087-99
(извлечение)
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "БИГ"
(ООО "БИГ") к Акционерному коммерческому банку "Токобанк"
(открытое акционерное общество), далее - АКБ "Токобанк", о
признании недействительным кредитного договора от 27 ноября
1997 г. N 211 по основанию, предусмотренному ст. 174 ГК РФ
(л. д. 2 - 3).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 1999 г.
производство по делу о признании недействительным кредитного
договора от 27 ноября 1997 г. N 211 по иску ООО "БИГ" к
ОАО "Токобанк" прекращено, возвращена ООО "БИГ" из федерального
бюджета госпошлина в сумме 1669 руб. 80 коп. Определение
мотивировано тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от
29 декабря 1998 г. по делу N А40-27409/98-73-51Б АКБ "Токобанк"
признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное
производство, что в соответствии со ст. 98 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным
судом решения о признании должника банкротом все требования к
должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного
производства, а поэтому производство по делу следует прекратить по
основанию, предусмотренному п. 1 ст. 85 АПК РФ, так как спор не
подлежит рассмотрению в арбитражном суде (л. д. 101).
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного
суда от 23 февраля 1999 г. определение от 10 января 1999 г.
оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция
дополнительно указала, что согласно п. 4 ст. 11 Федерального
закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия
арбитражным судом к производству заявления о признании должника
банкротом кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях
удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке
(ст. 116).
В кассационной жалобе истец просит (с учетом уточнений,
внесенных в заседании кассационной инстанции) определение и
апелляционное постановление отменить и передать дело на новое
рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы,
ссылаясь на неправильное применение ст. 98 Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве)", так как истец не является
кредитором ответчика и заявил неимущественный иск, на возможность
признания оспоримой сделки недействительной только путем
предъявления соответствующего иска в суд, на получение определения
о принятии апелляционной жалобы к производству, которым дело было
назначено к судебному разбирательству на 23 февраля 1999 г.только
24 февраля 1999 г. (л. д. 122 - 125).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции,
представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в
жалобе.
Представитель ответчика просил оставить определение и
апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на их
законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов
жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения
представителей сторон, кассационная инстанция находит определение
и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со
следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по
основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее
таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка).
Иск заявлен о признании кредитного договора недействительным в
связи с тем, что исполнительный директор ООО "БИГ" при его
совершении вышел за пределы ограничений своих полномочий,
установленных учредительными документами ООО "БИГ", то есть по
основанию, предусмотренному ст. 174 ГК РФ. Таким образом, иск
заявлен о признании недействительной оспоримой сделки.
Первая и апелляционная инстанции сослались на то, что в силу
п. 1 ст. 98 Федерального закона Российской Федерации
"О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве,
с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника
банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к
должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного
производства.
Однако первая и апелляционная инстанции не учли, что
указанное положение закона относится к имущественным требованиям
кредиторов к должнику, признанному банкротом. Такой вывод следует
из содержания п. 1 ст. 98 Закона о банкротстве, регламентирующего
исключительно имущественные отношения между должником - банкротом
и его кредиторами, из сопоставления п. 1 ст. 98 Закона о
банкротстве с другими его нормами: ст. 2, содержащей определение
конкурсного кредитора, п. 3 ст. 101, относящей к функциям
конкурсного управляющего заявление в установленном порядке
возражений по предъявленным должнику требованиям кредиторов,
ст. ст. 106 - 111, содержащих перечень требований кредиторов,
подлежащих удовлетворению в рамках конкурсного производства.
Закон о банкротстве устанавливает порядок рассмотрения и
удовлетворения только имущественных требований, предъявленных к
должнику кредиторами. Возможность рассмотрения каких-либо
неимущественных требований к должнику в рамках конкурсного
производства Закон о банкротстве не предусматривает и порядок
рассмотрения таких требований не устанавливает.
ООО "БИГ" не является кредитором АКБ "Токобанк" и заявило
неимущественное требование о признании оспоримой сделки
недействительной, подлежащее рассмотрению в порядке искового
производства, а потому оснований для прекращения производства по
делу по п. 1 ст. 85 АПК РФ не имеется.
Таким образом, первой и апелляционной инстанциями неправильно
применены указанные нормы Гражданского кодекса Российской
Федерации о недействительности оспоримых сделок и нормы Закона о
банкротстве.
Кроме того, довод истца о ненадлежащем извещении его о времени
и месте заседания апелляционной инстанции материалами дела не
опровергается и дело рассмотрено апелляционной инстанцией без
участия представителя истца.
С учетом изложенного и в соответствии с п. 3 ст. 175,
ч. ч. 1, 2 и п. 2 ч. 3 ст. 176 АПК РФ определение и апелляционное
постановление подлежат отмене, а дело - передаче в первую
инстанцию Арбитражного суда г. Москвы для рассмотрения по
существу.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 179 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 10 января 1999 г. и постановление апелляционной
инстанции от 23 февраля 1999 г. по делу N А40-38038/98-43-517
Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело передать в первую
инстанцию того же арбитражного суда для рассмотрения по существу.
|
