Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.1999 N КГ-А40/1109-99 О ПЕРЕДАЧЕ ЗАЯВЛЕНИЯ ОБ ОБРАЩЕНИИ ВЗЫСКАНИЯ НА ИМУЩЕСТВО ОТВЕТЧИКА НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 28 апреля 1999 г.                         Дело N КГ-А40/1109-99

                             (извлечение)

       Решением  Арбитражного  суда  г.  Москвы  от  12 мая 1998 года
   взыскано  с ООО "Фирма "NOOS" в пользу Фирмы "Деррик Трейдинг ЛТД"
   967411 руб.  - сумма   векселя,     33860 руб. 81 коп. - проценты,
   16930 руб. - пеня (л. д. 39, 40).
       Решение  вступило  в законную  силу и был выдан исполнительный
   лист (л. д. 42).
       Определением  Арбитражного  суда   г.  Москвы   от  11 декабря
   1998 года  удовлетворено  заявление  Фирмы "Деррик  Трейдинг  ЛТД"
   об обращении взыскания на имущество ООО "Фирма "NOOS", находящееся
   у третьих лиц. Определено произвести взыскание  967441 руб.  суммы
   векселя, 33860 руб.  81 коп.  процентов и 16930 руб. пени согласно
   исполнительному  листу   Арбитражного  суда  г.  Москвы от 26 июня
   1998  года  по делу N А40-9963/98-48-107 путем обращения взыскания
   на имущественный комплекс  Агрофирмы "NOMAS" (далее - Агрофирма) -
   дочернего предприятия ООО "Фирма "NOOS".  Определение мотивировано
   тем,  что  заявление  истца  подлежит  удовлетворению на основании
   ст.   ст.   48,   59   Федерального   закона   "Об  исполнительном
   производстве",  ст.  ст.  5,  6  Федерального закона "О введении в
   действие  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",
   ст.  ст.  113, 115, 132, 296, 297, 299, 300 ГК РФ, ст. 205 АПК РФ,
   поскольку  Агрофирма  создана  ответчиком,  является  его дочерним
   предприятием,  на  нее распространяются с 1 января 1995 года нормы
   ГК  РФ  об  унитарных  предприятиях,  в данном случае речь идет об
   ответственности  Агрофирмы по обязательствам учредителя (поскольку
   ее  право оперативного управления имуществом не может быть изъято,
   оно за ней должно быть оставлено),  а об ответственности ответчика
   по  настоящему  делу  по своему обязательству своим имуществом,  в
   данном   случае   - неделимым  имущественным  комплексом.   Первая
   инстанция указала на необоснованность доводов ответчика о том, что
   право   на  имущество  Агрофирмы  не  зарегистрировано  в порядке,
   установленном  ст.  2, п.  2  ст.  6,  ст.  22 Федерального закона
   "О государственной  регистрации  прав  на недвижимое имущество..."
   N 122-ФЗ, поскольку согласно ст.  ст.  6, 13, п. 1 ст. ст. 16, 17,
   22,  28 этого Закона регистрация права на имущество, возникшего до
   принятия данного Закона,  производится по желанию обладателя этого
   права,  по  решению  суда,  в  том  числе  принятому  на основании
   заявления  нового  собственника  об  обязании бывшего собственника
   произвести  регистрацию принадлежащего ему права собственности,  а
   также  при  совершении  сделок с таким имуществом после введения в
   действие  закона  от 21 июня 1997 года N 122-ФЗ.  Первая инстанция
   указала также, что решение Арбитражного суда Нижегородской области
   от   15   октября   1998   года  по  делу  N А43-3998/98-29-43  об
   освобождении  имущества  от  ареста  не  влияет  на обстоятельства
   данного дела, так как принято в рамках действий по исполнительному
   производству не от 1 июня 1998 года, что права Агрофирмы не должны
   быть  нарушены,  а  в случае  их нарушения новым собственником она
   вправе   защитить   свои   права   в  соответствии   с действующим
   законодательством,   что   ответчик   не   отрицает  своего  права
   собственности  на  имущество  Агрофирмы,  что  исполнение судебных
   актов   является   обязательным  для  всех  субъектов  гражданских
   правоотношений,   что   ответчик  не  принял  мер  по  надлежащему
   исполнению  своих  обязательств  и судебного  акта,  что Агрофирма
   собственником переданного ей в оперативное управление имущества не
   является (л. д. 108 - 109).
       Постановлением  апелляционной  инстанции  того же арбитражного
   суда  от  16 февраля 1999 года определение от 11 декабря 1998 года
   оставлено   без   изменения.   При  этом  апелляционная  инстанция
   дополнительно указала, что в силу ст.  132 ГК РФ предприятием  как
   объектом  права   признается имущественный комплекс,  используемый
   для   осуществления   предпринимательской   деятельности,   и  это
   согласуется со ст.  300 ГК РФ, согласно которой права на унитарное
   предприятие   переходят   к новому  лицу,   как  на  имущественный
   комплекс,  что  суд критически оценивает представленный ответчиком
   договор  от  30  апреля  1998  года  купли  - продажи  100%  долей
   уставного  капитала  Агрофирмы  в связи  с отсутствием достаточных
   доказательств исполнения этого договора (л. д. 144 - 147).
       В  кассационной  жалобе  ответчик  просит (с учетом уточнений,
   внесенных   в  заседании  кассационной  инстанции)  определение  и
   апелляционное  постановление  отменить  и принять новое решение об
   отказе в удовлетворении заявления,  ссылаясь на то, что Агрофирма,
   как  самостоятельное юридическое лицо  не  является собственностью
   ответчика, в связи с чем неверно применены  ст. ст. 113, 115, 296,
   297,  300  ГК  РФ,  п.  5 ст.  6 Федерального закона "О введении в
   действие  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",
   на неправильное применение ст. ст. 2, 6, 13, 16, 17, п.  2 ст. 22,
   28 Федерального  закона  "О  государственной  регистрации  прав на
   недвижимое имущество..." (л. д. 153 - 161).
       В  отзыве  на  кассационную  жалобу истец просит определение и
   апелляционное постановление оставить без изменения, ссылаясь на их
   законность и обоснованность,  а также на несостоятельность доводов
   жалобы.
       Давая    объяснения   в  заседании   кассационной   инстанции,
   представители   ответчика  и истца  привели  доводы,   аналогичные
   изложенным в жалобе и в отзыве на нее.
       Проверив  доводы жалобы,  материалы дела,  выслушав объяснения
   представителей сторон,  кассационная инстанция находит определение
   от  11  декабря  1998  года  и   апелляционное   постановление  от
   16 февраля 1999 года подлежащими отмене в связи со следующим.
       Первая  и апелляционная  инстанции  установили,  что Агрофирма
   имеет  вещное  право  в отношении  своего  имущества  и это  право
   получено  законным  путем.  В обжалуемых судебных актах содержится
   решение  об  имуществе  Агрофирмы,  то  есть  принято решение о ее
   правах  и обязанностях,  однако к участию в деле Агрофирма "NOMAS"
   не привлечена.
       Таким образом,  решение и апелляционное постановление подлежат
   отмене в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 176 АПК РФ.
       Нельзя  признать  правильным  и применение  норм материального
   права.
       Согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие
   части  первой  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации"   от
   30 ноября   1994   года   N   52-ФЗ   к  предприятиям,   созданным
   хозяйственными  товариществами и обществами,  основанными на праве
   полного   хозяйственного   ведения,   до   их  преобразования  или
   ликвидации  применяются  нормы  Кодекса об унитарных предприятиях,
   основанных на праве оперативного управления (статьи 113, 115, 296,
   297),  с учетом того,  что собственниками их имущества являются их
   учредители.
       В  соответствии  с п.  5  ст.  113 ГК РФ унитарное предприятие
   отвечает   по   своим   обязательствам   всем   принадлежащим  ему
   имуществом.  Унитарное  предприятие  не  несет  ответственности по
   обязательствам собственника его имущества.
       Из п. 5 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие части
   первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и ст.  115 ГК РФ
   следует,  что права Агрофирмы на закрепленное за ним собственником
   имущество определяются в соответствии со ст.  ст. 296 и 297 ГК РФ,
   что    собственник    несет    субсидиарную   ответственность   по
   обязательствам  Агрофирмы  при  недостаточности  ее  имущества,  а
   возможность    возложения    на   Агрофирму   ответственности   по
   обязательствам собственника (ответчика) из приведенных норм закона
   не усматривается.
       Первая и апелляционная инстанции в подтверждение своих выводов
   сослались на ст.  300 ГК РФ.  Однако  п. 1 ст. 300 ГК РФ относится
   только  к передаче  предприятия  как  имущественного  комплекса от
   одного  собственника государственного или муниципального имущества
   к   другому   собственнику   государственного  или  муниципального
   имущества, а п. 2 ст. 300 ГК РФ относится к учреждениям и не может
   быть применен, так как Агрофирма является предприятием.
       Кроме  того,  из  материалов  дела усматривается,  что меры по
   обращению  взыскания  на  имущество,  принадлежащее Агрофирме,  по
   долгам   ООО   "Фирма   "NOOS"   приняты  судебными  приставами  -
   исполнителями до вынесения обжалуемых судебных актов,  хотя в силу
   ст.  48 Федерального  закона "Об  исполнительном  производстве" от
   21 июля  1997  года  N 119-ФЗ  обращение  взыскания  на  имущество
   должника,  находящееся  у других лиц,  производится по определению
   суда.  При  таких  обстоятельствах  суду  следовало  проверить, не
   рассматривалось  ли  ранее  заявление  об  обращении  взыскания по
   долгам ответчика на имущество Агрофирмы.
       Из    определения    и   апелляционного    постановления    не
   усматривается,   что   судом  учтены  требования  п.   6  ст.   46
   Федерального закона "Об исполнительном производстве".
       При   таких   обстоятельствах   определение   и  апелляционное
   постановление нельзя признать достаточно обоснованными  и  в  силу
   п. 3 ст. 175, ч. 1, 3   ст. 176   АПК РФ  они  подлежат  отмене, а
   заявление    истца   - передаче  на  новое  рассмотрение  в первую
   инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
       При  новом  рассмотрении  дела  необходимо  учесть изложенное,
   обсудить  вопрос  о привлечении к участию в рассмотрении заявления
   Агрофирмы   "NOMAS",   выяснить,   не   рассматривалось  ли  ранее
   арбитражным   судом  аналогичное  заявление  истца,   и  разрешить
   указанное заявление в соответствии с законом.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, арбитражный суд

                              ПОСТАНОВИЛ:

       определение   от   11   декабря   1998   года  и постановление
   апелляционной  инстанции   от  16  февраля   1999  года   по  делу
   N А40-9963/98-48-107   Арбитражного  суда  г.  Москвы  отменить  и
   заявление  Фирмы  "Деррик  Трейдинг ЛТД" об обращении взыскания на
   имущество ООО "Фирма "NOOS",  находящееся у третьих лиц,  передать
   на  новое  рассмотрение  в первую  инстанцию  того же арбитражного
   суда.




<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz