ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 апреля 1999 г. Дело N КГ-А41/1071-99
(извлечение)
Научно - исследовательский институт "Платан" с заводом при НИИ
предъявил в суд иск к ЗАО "Домостроитель" о признании права на
получение 675 кв. м площади, что составляет шесть трехкомнатных
квартир, пять двухкомнатных квартир, одна однокомнатная квартира в
жилом доме N 12, расположенном по ул. Барские пруды микрорайона
4 г. Фрязино, Московской области.
Ответчик иск не признал.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.98
по делу N А41-К1-8003/98 в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,
привлечена Администрация г. Фрязино.
Истец уточнил исковое требование, просил суд обязать ответчика
передать в свою собственность 675 кв. м площади в блок - секциях
1 - 2 дома N 12 по ул. Барские пруды микрорайона 4 г. Фрязино МО.
Решением суда от 30.11.98 иск удовлетворен.
Апелляционная инстанция определением суда от 26.01.99
привлекла в качестве третьих лиц без самостоятельных требований
ТОО "Фрязинострой" и ТОО "Стройтрест-27", постановлением от
25.02.99 решение суда отменила, в иске отказала.
На указанное постановление Администрацией г. Фрязино и
НИИ "Платан" с заводом НИИ поданы кассационные жалобы.
Администрация ставит вопрос об отмене постановления, просит
изменить судебный акт первой инстанции, обязав реального должника
передать НИИ "Платан" 675 кв. м жилой площади.
НИИ "Платан" с заводом при НИИ просит об оставлении в силе
решения суда.
В судебном заседании кассационной инстанции представители
заявителей поддержали свои жалобы, возражали против удовлетворения
жалобы другой стороны. Представители третьих лиц высказали мнение
по жалобам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,
судебная коллегия не нашла оснований для отмены постановления.
Отказывая в удовлетворении искового требования суд установил,
что по делу N А41-К1-3708/97 Арбитражный суд Московской области
определением от 10.06.97 утвердил мировое соглашение, которое
ЗАО "Домостроитель" и НИИ "Платан" достигли, прекращая судебный
спор между теми же лицами о передаче ЗАО "Домостроитель"
НИИ "Платан" блок секций N 1, 2 строящегося жилого дома.
В пункте 3 мирового соглашения указано, что
ЗАО "Домостроитель" признает за НИИ "Платан" право на получение
квартир в блок - секциях 1, 2 жилого дома 12 по ул. Барские пруды
микрорайона 4 г. Фрязино в количестве пропорционально затратам на
выполненные наружные работы (коммуникации) и фундаменты по
указанным секциям. Согласно п. 3.1 этого соглашения
ЗАО "Домостроитель" обязалось передать квартиры по акту в
названных секциях в течение 10 дней после подписания акта
Госкомиссии о принятии дома в эксплуатацию.
Суд правомерно указал, что обязывая ответчика передать в
собственность истцу 675 кв. м площади суд первой инстанции не
учел, что такая обязанность может быть возложена в силу
ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации на
лицо, обладающее правом собственности на это имущество либо
неправомерно владеющее и пользующееся имуществом.
Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик как
субподрядчик не обладал никакими правомочиями в отношении спорной
площади, не был собственником, владельцем, лицом, пользующимся
имуществом.
Суд указал, что изъять имущество по обязательствам
собственника в силу ст. 237 Кодекса возможно лишь при установлении
факта нахождения имущества у собственника.
По мнению суда второй инстанции, обязательство ответчика,
указанное в тексте мирового соглашения, не возникло вследствие
невозможности исполнения.
Кассационная инстанция отмечает, что исковые требования, как
считает истец, возникли в связи с неисполнением
ЗАО "Домостроитель" условий мирового соглашения.
Однако, исходя из положений ст. 8 Кодекса, гражданские
обязательства из утвержденного судом мирового соглашения не
возникают.
В силу ст. 121 АПК РФ мировое соглашение - это уговор сторон
прекратить судебный спор на основе взаимных уступок.
Определение арбитражного суда об утверждении мирового
соглашения исполняется по общим правилам, регулирующим исполнение
актов арбитражного суда, и с учетом положений, содержащихся в ч. 3
ст. 135 АПК РФ, которая предусматривает, что немедленному
исполнению подлежат в числе других определения об утверждении
мирового соглашения.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ основанием для выдачи
исполнительного листа может служить определение об утверждении
мирового соглашения.
По такому судебному акту исполнительный лист может выдаваться
сразу по его принятию.
Учитывая изложенное, для предъявления подобного рода иска
законных оснований не имелось.
Довод кассационной жалобы НИИ "Платан" с заводом при НИИ о
нарушении нормы процессуального права неверен, поскольку в
апелляционной инстанции не исключается возможность привлечения к
участию в деле третьих лиц (п. 6 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.97 N 11).
При указанных обстоятельствах постановление суда отмене не
подлежит, кассационные жалобы отклоняются.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Арбитражного суда Московской области от 25.02.99
по делу N А41-К1-8003/98 оставить без изменения, кассационные
жалобы Администрации г. Фрязино Московской области и НИИ "Платан"
с заводом при НИИ - без удовлетворения.
|
