Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.1999 N КА-А40/1222-99 О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА О ЖАЛОБЕ НА ДЕЙСТВИЯ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 28 апреля 1999 г.                         Дело N КА-А40/1222-99

                             (извлечение)

       ОАО  "Московский  рабочий"  обратилось   в   Арбитражный   суд
   г. Москвы с жалобой на действия  судебного  пристава - исполнителя
   2 межрайонного отдела службы  судебных  приставов по ЦАО г. Москвы
   Куликова  И.А.  путем признания этих действий незаконными и отмены
   судебного предписания от 04.12.98 N 1-8976/664.
       Определением   от   04.02.99  действия  судебного  пристава  -
   исполнителя    по    выдаче    судебного    предписания   признаны
   неправомерными.   Этим   же  определением  ООО  "ММС  Интернейшнл"
   отказано  в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию
   в рассмотрении жалобы.
       В  апелляционном  порядке  правильность указанного определения
   суда не проверялась.
       На  вышеназванное определение поступила кассационная жалоба от
   ООО   "ММС  Интернейшнл",   в  которой  оно  просит  отменить  как
   нарушающее  его процессуальные права стороны по делу,  по которому
   он выступает взыскателем.
       Отзыв на жалобу не поступил.
       В  судебном  заседании  представители  ООО  "ММС  Интернейшнл"
   настаивали   на   удовлетворении  жалобы  по  изложенным  в ней  и
   дополнительно   приведенным  мотивам.   ОАО  "Московский  рабочий"
   (должник) и судебный  пристав - исполнитель  не  явились.  Должник
   извещен  по  известному  суду адресу.  От 2-го межрайонного отдела
   Службы  судебных приставов по ЦАО г.  Москвы поступило заявление о
   рассмотрении дела в отсутствии пристава.
       Рассмотрев  жалобу,  проверив  материалы  дела  и правильность
   применения   норм   права,   суд  кассационной  инстанции  находит
   обжалуемое   определение   суда  подлежащим  отмене  по  следующим
   основаниям.
       Как  следует  из  материалов дела,  Арбитражный суд г.  Москвы
   21.10.97  выдал  исполнительный  лист на принудительное исполнение
   решения этого суда от 01.09.97,  которым АООТ "Московский рабочий"
   обязан  предоставить  АОЗТ  "ММС  Интернейшнл"  нежилые  помещения
   площадью 879 кв. м, находящиеся по адресу: г. Москва, Чистопрудный
   бульвар, д. 8.
       Во  исполнение  этого  решения  судебный пристав - исполнитель
   2-го  межрайонного   отдела  службы   судебных   приставов  по ЦАО
   г.  Москвы  04.12.98  направил  должнику предписание N 1-8976/664,
   которым  обязал АООТ "Московский рабочий" не чинить препятствий во
   вселении   АОЗТ  "ММС  Интернейшнл"  в указанное  выше  помещение,
   обеспечить взыскателю свободный доступ в него в срок до 11.12.98 и
   предупредил, что в случае неисполнения решения суда до 10.12.98 он
   будет  выселен принудительно 11.12.98 с отнесением расходов за его
   счет.
       Обжалуя в  суд   действия   судебного  пристава - исполнителя,
   ОАО "Московский рабочий" сослалось на  то,   что  постановление  о
   возбуждении  исполнительного производства не выносилось и закон не
   наделил  приставов  полномочиями  на  издание  таких  актов,   как
   предписание.
       Суд  признал  действия  судебного  пристава  - исполнителя  по
   выдаче предписания  неправомерными, сославшись на   то,   что   ФЗ
   "Об исполнительном производстве"   не   предусмотрена  такая форма
   процессуального  документа.  В  определении  суда также указано на
   непредставление   приставом  доказательств,   подтверждающих  дату
   передачи  должником  исполнительного  листа  на  исполнение и дату
   возбуждения   производства   по   нему.   Суд   отказал  ООО  "ММС
   Интернейшнл"   в  удовлетворении   заявленного  им  ходатайства  о
   привлечении его к участию в рассмотрении жалобы, сославшись на то,
   что  жалоба  подана  в порядке  вышеупомянутого закона на действия
   судебного пристава - исполнителя.
       Суд  кассационной  инстанции  считает  данное определение суда
   незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
       Согласно ст.  29 ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонами
   в  этом производстве  являются  взыскатель  и должник.  Статьей 31
   указанного  закона  сторонам  предоставлено право обжаловать в суд
   действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя.
       По   общим  правилам  процессуального  законодательства  такие
   жалобы  рассматриваются  судьей  в судебном заседании с извещением
   сторон  исполнительного  производства  о месте и времени судебного
   разбирательства.
       Взыскатель  - ООО  "ММС  Интернейшнл"  - заявил  ходатайство о
   привлечении его к участию в деле,  возбужденном по жалобе должника
   на действия судебного  пристава - исполнителя до рассмотрения этой
   жалобы.
       Суд  отказал  в его  удовлетворении без достаточных оснований,
   посчитав,  что  участие  взыскателя  в данном  деле необязательно.
   Данный вывод суда является неправильным.
       Арбитражный процессуальный кодекс РФ (ст.  176,  ч.  3, п.  2)
   предусматривает  в качестве безусловного основания для отмены акта
   суда   нарушение   норм  процессуального  права,   выразившееся  в
   рассмотрении  дела  в отсутствие  лица,  не извещенного надлежащим
   образом о месте и времени заседания.
       В  п.  2  ст.  12  ФЗ  "О судебных приставах" закреплено право
   судебного пристава - исполнителя давать организациям,  участвующим
   в  исполнительном  производстве,  поручения по вопросам совершения
   конкретных исполнительных действий.
       Из  материалов  дела  следует,  что  исполнительный лист выдан
   судом  21.10.97.  По  заявлению взыскателя,  сделанному в судебном
   заседании   суда   кассационной  инстанции,   он  передал  его  на
   исполнение 15.12.97.  С требованием о совершении указанных в листе
   действий  судебный  пристав - исполнитель   обратился   к должнику
   04.12.98,   оформив   его   в виде  предписания.   По  утверждению
   заявителя,  до  настоящего  времени  решение  суда  1997  года  не
   исполнено, производство по нему не ведется.
       Суд,  рассматривая  жалобу  должника на действия пристава,  не
   оценил,  какой характер носят содержащиеся в предписании указания,
   не  выяснил,  по  какой  причине  и в каких целях оно было выдано,
   издавался  ли  какой-либо  другой  акт в принудительное исполнение
   решения суда.
       При  новом  рассмотрении  суда  надлежит  устранить отмеченные
   недостатки и с учетом этого решить вопрос по жалобе.
       Руководствуясь    ст.    ст.  174 - 177,    179   Арбитражного
   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,    Федеральный
   арбитражный суд Московского округа

                              ПОСТАНОВИЛ:

       определение  Арбитражного  суда г.  Москвы от 04.02.99 по делу
   N А40-673/98-60-7ип     отменить   и   дело    передать  на  новое
   рассмотрение в первую инстанцию того же суда.




<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz