ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 28 апреля 1999 г.                         Дело N КГ-А40/1070-99

                             (извлечение)

       Решением Арбитражного  суда  Московской  области  от  05.01.99
   удовлетворен  иск  ЗАО "НИТИМР" о взыскании с ТОО ПФ "Самарий-Луч"
   2443993 руб. 02 коп. основного долга и 86838 руб. неустойки.
       Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
       В кассационной жалобе ответчик ставит  вопрос  о  неправильной
   оценке суда доказательств по делу.
       Выслушав представителей сторон,  проверив материалы дела,  суд
   кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат
   отмене по следующим основаниям.
       В кассационной  жалобе  обоснованно  указано,  что  судами  не
   проверено в надлежащем порядке соблюдение сторонами (прежде  всего
   истцом  в  его  исковых  требованиях)  ст.  21 Федерального закона
   Российской Федерации "О драгоценных металлах и драгоценных камнях"
   в   части  учета  того  факта,  что  оплата  драгоценных  металлов
   производится с учетом цен мирового рынка  и  порядок  этой  оплаты
   устанавливается соответствующими договорами.
       Конкретный договор между сторонами по спору от  26.02.97  цену
   на   платину,   определенную  с  учетом  цен  мирового  рынка,  не
   устанавливал,  предусмотренная  договором  цена  являлась   сугубо
   расчетной.
       В деле  нет   никаких   официальных   данных,   подтверждающих
   стоимость платины в признанной судами сумме 184 руб. 50 коп.
       Выводы судов  основаны  лишь  на  письме  ОАО   "Красцветмет",
   которое  нельзя признать ни официальным документом,  ни экспертным
   заключением.
       Таким образом, суды не установили стоимость платины на мировом
   рынке в момент, относящийся к возникновению обязательств ответчика
   по оплате товара.
       Взыскание судами  задолженности  в  сумме,  указанной  истцом,
   основано на информации,  не подтвержденной в установленном порядке
   специальным  законодательством  и  нормативными  правовыми  актами
   Правительства Российской Федерации, Минфина Российской Федерации и
   др.
       Ссылка заявителя жалобы о несоответствии выводов апелляционной
   инстанции по  поводу  протокола  согласования  договорной  цены  в
   приложении  к договору  N 50  от  26.02.97 действительно связана с
   необходимостью проверки  реальной  стоимости  поставленной  истцом
   продукции с учетом цен мирового рынка.
       При новом   рассмотрении   необходимо   устранить   отмеченные
   нарушения материального и процессуального закона.
       Руководствуясь ст.    ст.    171,   173 - 178     Арбитражного
   процессуального    кодекса   Российской   Федерации,   Федеральный
   арбитражный суд Московского округа

                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение  Арбитражного  суда  Московской области  от  5  января
   1999  года и постановление апелляционной инстанции того же суда от
   3 марта 1999 года по делу  N А41-К1-12208/98 отменить  и  передать
   дело на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда.