ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 28 апреля 1999 г.                         Дело N КГ-А40/1079-99

                             (извлечение)

       Индивидуальное  частное  предприятие "Гутман и К" обратилось в
   Арбитражный   суд  г.   Москвы  с иском  к Закрытому  акционерному
   обществу   "Упаковочные  системы  Портабалк  Восток"  об  обязании
   ответчика   исполнить  обязательства  по договору  в части продажи
   оборудования  и о  взыскании задолженности за выполненные работы в
   размере 148133 руб. 55 коп.
       До принятия решения истец уменьшил сумму иска до 118849 руб.
       Исковые требования в части обязания исполнить обязательства по
   договору  оставлены  без  рассмотрения определением,  изложенным в
   протоколе судебного заседания, поскольку судом установлено наличие
   в  производстве Арбитражного суда Московской области дела по спору
   между  теми  же лицами,  о том же предмете и по тем же основаниям,
   что и по настоящему делу.
       Исковые  требования  в части  взыскания  задолженности в сумме
   118849  руб.  удовлетворены  решением  суда   первой  инстанции от
   25 января 1999 года в полном объеме.
       Законность  и обоснованность  решения от 25 января 1999 года в
   апелляционном порядке не проверялись.
       В  кассационной  жалобе  ответчик указывает на нарушения судом
   первой  инстанции  норм материального права и норм процессуального
   права,  просит  отменить решение от 25 января 1999 года и передать
   дело  на  новое  рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда
   (уточнение сделано в судебном заседании).
       В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы
   жалобы.
       Представители  истца отвергли доводы жалобы и просили оставить
   ее без удовлетворения.
       Рассмотрев кассационную жалобу,  заслушав представителей истца
   и  ответчика,  а  также  проверив  правильность  применения  судом
   первой  инстанции  норм материального права и норм процессуального
   права,  суд  кассационной    инстанции   считает,  что  решение от
   25 января 1999 года подлежит отмене, а  дело - передаче  на  новое
   рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
       Вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о
   времени  и месте  судебного заседания и о возможности рассмотрения
   дела    в  отсутствие   ответчика   нельзя   признать   достаточно
   обоснованным,  поскольку на конверте с возвращенным определением о
   назначении   дела  к слушанию  отсутствуют  какие-либо  отметки  о
   причинах  возврата.  Кроме  того,  суд  не располагал сведениями о
   юридическом адресе ответчика.
       Суд  первой  инстанции  установил  в   решении   от  25 января
   1999  года,  что  исковые требования основаны на условиях договора
   подряда  от  30  декабря  1995  года,   согласно  которому  оплата
   выполненных работ и продукции производится по курсу доллара США на
   день   зачисления   на   расчетный  счет.   При  этом    признавая
   обоснованными  представленные ко взысканию суммы по расчету истца,
   суд  первой  инстанции не указал, на основании каких доказательств
   определен день зачисления спорных сумм на счет истца.
       Следует  также  отметить,  что в спорном договоре наименование
   ответчика указано как АОЗТ "Упаковочные системы Портабалк Восток",
   а в исковом заявылении и в решении от 25 января 1999 года ответчик
   назван не как АОЗТ, а - ЗАО. Вместе с тем обстоятельства изменения
   фирменного   наименования   не   устанавливались.   Кроме того,  в
   описательной   части   решения   и в  резолютивной  части  решения
   фирменное наименование искажено ("Протобалк - Портобалк").
       Таким  образом,  суд  первой  инстанции,  принимая  решение от
   25 января 1999 года, допустил нарушение процессуальных норм права,
   которые привели к принятию неправильного решения (ст. ст. 119, 127
   АПК РФ)  и  являются  основаниями для отмены решения согласно п. 2
   ч. 3 и ч. 2 ст. 176 АПК РФ.
       Поскольку    судом    первой    инстанции    не    установлены
   обстоятельства,   имеющие   значение   для   дела   и связанные  с
   установлением   юридического   адреса   и фирменного  наименования
   ответчика,  а также с установлением факта ненадлежащего исполнения
   обязательства по оплате выполненных работ ответчика, дело подлежит
   передаче на новое рассмотрение суда первой инстанции согласно п. 3
   ст. 175 АПК РФ.
       Суду первой инстанции при новом рассмотрении необходимо учесть
   изложенное  и установить все обстоятельства,  имеющие значение для
   дела.
       Руководствуясь    статьями    171,    174 - 178   Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  суд кассационной
   инстанции

                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда г.  Москвы от 25 января 1999 года по
   делу  N  А40-43557/98-89-584  отменить  и   дело передать на новое
   рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.