ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 апреля 1999 г. Дело N КГ-А40/1110-99
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Топ-Аудит"
(ООО Фирма "Топ-Аудит") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к ОАО "АК Транснефть" (ОАО "АК Транснефть") о признании
недействительным конкурса по выбору аудитора на право проведения
аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ОАО "АК Транснефть"
по российским и международным стандартам, оформленным протоколом
N 2 заседания конкурсной комиссии от 31 августа и 1 сентября
1998 года. В обоснование своего требования ООО фирма "Топ-Аудит"
ссылалось на нарушение ответчиком своего же Положения "О порядке
проведения конкурса среди аудиторских фирм на право проведения
аудита ОАО "АК Транснефть", утвержденного советом директоров
28 июля 1998 года.
В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены
победители конкурса ЗАО "Прайс Уотерхаус А.О." и ЗАО "Куперс энд
Лайбранд".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 1998 года,
оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции
того же суда от 2 марта 1999 года, иск удовлетворен по заявленным
основаниям.
В кассационной жалобе ОАО "АК Транснефть" просит об отмене
судебных актов, как необоснованных.
В отзыве на кассационную жалобу ООО фирма "Топ-Аудит" считает
судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении
кассационной жалобы отказать.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика
поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал
против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит,
что судебные акты подлежат отмене.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что
конкурс был проведен с нарушением правил п. п. 2.3, 4.1, 2.6.4,
2.10, 4.3; п. 4.4.4; п. 4.7 вышеуказанного положения, что привело
к неправильному определению победителя.
Кассационная инстанция не может согласиться с таким решением
суда.
В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской
Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных
законом, могут быть признаны судом недействительными по иску
заинтересованного лица.
Суд не указал, какому закону противоречит проведенный конкурс.
В силу ст. ст. 447 - 449 Гражданского кодекса Российской
Федерации по результатам конкурса у истца возникает обязанность
заключить договор с победителем и выплатить ему вознаграждение.
Никаких иных обязательств для организатора конкурса закон не
устанавливает.
С учетом изложенного кассационная инстанция не может
согласиться с выводом суда том, что несоблюдение объявленных
условий конкурса является нарушением закона.
При таком положении судебные акты не могут быть правильными и
подлежат отмене.
Кроме того, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о
том, что истец не вправе проводить аудиторскую проверку ОАО "АК
Транснефть", поскольку ранее им оказывались услуги ответчику по
ведению бухгалтерской отчетности. В обоснование указанного довода
ответчик представил копию договора N 04т7 от 4 февраля
1997 года.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации
N 2263 от 22 декабря 1993 года "Об аудиторской деятельности в
Российской Федерации" аудиторская проверка не может проводиться
аудиторскими фирмами, которые оказывали данному экономическому
субъекту услуги по восстановлению и ведению бухгалтерского учета,
а также составлению финансовой отчетности.
Данное утверждение ответчика нуждается в проверке.
Кассационная инстанция обращает внимание на то, что в
апелляционной инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об
объявлении перерыва в судебном заседании для представления
дополнительного доказательства по делу. Данное ходатайство было
отклонено судом со ссылкой на ст. 155 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Между тем, в соответствии с частью 1 ст. 155 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной
инстанции арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся
в деле и дополнительно представленным доказательствам. Как
разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации N 11 от 19 июня 1997 года "О применении
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
рассмотрении дел в апелляционной инстанции", при решении вопроса о
принятии дополнительных доказательств принимается во внимание
объяснение заявителя о причинах непредставления этих доказательств
в суд первой инстанции, о необходимости их представления в суд
апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к
обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения
спора. Дополнительное доказательство может быть не принято судом
апелляционной инстанции, если будет установлено, что
заинтересованное лицо в суде первой инстанции вело себя
недобросовестно и не представило эти доказательства с целью
затянуть процесс.
Из материалов дела видно, что суд апелляционной инстанции,
отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства, не установил его
недобросовестности.
Руководствуясь ст. 175 п. 3 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 1998 года и
постановление апелляционной инстанции того же суда от 2 марта
1999 года по делу N А40-35456/98-47-490 отменить, дело передать на
новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
|
