ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 1999 года
Дело N 72-Г99-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Василевской В.П.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 1999 г.
гражданское дело по заявлению Читинской городской Думы к Читинской
областной Думе о признании недействительными статей 7, 9, 10
Закона Читинской области "Об областном бюджете на 1998 год" по
кассационным жалобам Читинской областной Думы на решение
Читинского областного суда от 3 февраля 1999 г. и частным жалобам
главы администрации Читинской области и Читинской областной Думы
на определение Читинского областного суда от 12 марта 1999 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Кнышева В.П., заключение прокурора Корягиной Л.Л., полагавшей
состоявшиеся по делу решение и определение отменить и производство
по делу прекратить, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Читинская городская Дума обратилась в суд с заявлением о
признании недействительными статей 7, 9, 10 Закона Читинской
области "Об областном бюджете на 1998 год", мотивируя тем, что они
противоречат федеральному законодательству, ущемляют законные
права и интересы городского самоуправления.
Решением Читинского областного суда от 3 февраля 1999 г.
заявление Читинской городской Думы удовлетворено частично,
признаны недействительными: статья 7 Закона Читинской области "Об
областном бюджете на 1998 год" в части включения в число
плательщиков в областной бюджет Управления Забайкальской железной
дороги по подоходному налогу с физических лиц, акционерного
общества "Экстра" по акцизам на водку - со дня введения в действие
областного Закона и статьи 9 и 10 Закона Читинской области "Об
областном бюджете на 1998 год" в части подоходного налога с
физических лиц - со дня введения в действие областного Закона, в
части налога с продаж - со дня введения в действие федерального
закона, а в удовлетворении требований о признании недействительной
статьи 7 Закона Читинской области "Об областном бюджете на 1998
год" в части включения отдельных предприятий плательщиками в
областной бюджет по налогу на прибыль и налогу на добавленную
стоимость отказано.
Определением Читинского областного суда от 12 марта 1999 г. в
соответствии со ст. 204 ГПК РСФСР внесены исправления в
резолютивную часть решения от 3 февраля 1999 г. в части признания
недействительными статей 9, 10 Закона Читинской области "Об
областном бюджете на 1998 год" в части подоходного налога с
физических лиц, включив слова "подразделений Забайкальской
железной дороги".
В кассационной жалобе, поданной Читинской областной Думой,
поставлен вопрос об отмене решения в части удовлетворения
заявленного требования, а в кассационной жалобе, поданной
Читинской городской Думой, ставится вопрос об отмене решения в
части отказа ей в удовлетворении заявления о признании
недействительной в полном объеме ст. 7 названного Закона Читинской
области по мотивам его незаконности.
Глава администрации Читинской области и Читинская областная
Дума в своих частных жалобах просят отменить определение суда от
12 марта 1999 г., указывая на то, что данное определение
постановлено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных и частных
жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации находит решение и определение подлежащими
отмене с прекращением производства по делу в связи с
неподведомственностью судам общей юрисдикции споров об обжаловании
нормативных правовых актов высших представительных и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации, указанных в п. п. "а" и "б" части 2 статьи 125
Конституции Российской Федерации (п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР).
Рассмотрев дело с вынесением решения, суд не принял во внимание
то обстоятельство, что 16 июня 1998 г. было принято постановление
Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о толковании
отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской
Федерации", в соответствии с п. 3 резолютивной части которого
полномочия судов общей юрисдикции и арбитражных судов по
осуществлению вне связи с рассмотрением конкретного дела проверки
соответствия названных нормативных актов ниже уровня федерального
закона иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме
Конституции Российской Федерации, могут быть установлены
федеральным конституционным законом. Иначе суды не вправе
признавать незаконными и в связи с этим утрачивающими юридическую
силу акты ниже федерального закона, перечисленные в статье 125
(пункты "а" и "б" части 2) Конституции Российской Федерации.
Законы субъектов Российской Федерации относятся к тем
нормативным правовым актам, которые названы в пункте "б" части 2
статьи 125 Конституции Российской Федерации. В настоящее время не
имеется федерального конституционного закона, который бы определял
полномочия судов общей юрисдикции и порядок рассмотрения ими дел
по требованиям и проверке законности нормативных правовых актов,
перечисленных в пункте "б" части 2 ст. 125 Конституции РФ.
Принимая во внимание изложенное, суды общей юрисдикции не
должны рассматривать дела о признании законов субъекта Российской
Федерации не соответствующими иному, имеющему большую юридическую
силу акту после вступления в силу названного выше постановления
Конституционного Суда Российской Федерации.
В силу ст. 106 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" данное Конституционным
Судом Российской Федерации толкование Конституции Российской
Федерации является официальным и общеобязательным.
При таких обстоятельствах областной суд вышел за рамки своей
компетенции, разрешив дело, не отнесенное к его
подведомственности.
Руководствуясь п. 1 ст. 219, п. 3 ст. 305, п. 3 ст. 317 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Читинского областного суда от 3 февраля 1999 г. и
определение того же суда от 12 марта 1999 г. отменить.
Производство по настоящему делу прекратить в связи с
неподведомственностью дела судам общей юрисдикции.
|
