ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 1999 года
Дело N 5-Г99-26
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Харланова А.В.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 1999 г. частную
жалобу Я.Г., Т.Н., С.Г., Х.Р., К.О., Г.Н., Я.Н., А., М.Р., С.Е.,
Я.С., П., М.Е., М.М., Г.О., С.Н., М.О., Т.В., Б., Ц., Т.М., К.Е.,
Х.Е. на определение судьи Мосгорсуда от 29.03.99 по их заявлению о
приостановлении действия постановления правительства Москвы N 363
от 20.05.97 "О ликвидации общежития ОАО "Мельничный комбинат N 4"
по адресу: Шмитовский пр., 39 (Центральный административный
округ)".
Заслушав доклад судьи Василевской В.П., объяснения адвоката
Шингарева С.В. (ордер N 21216 в деле), заявителей Я.Г. и С.Г., а
также заключение помощника Генерального прокурора РФ Корягиной
Л.Л. об оставлении определения судьи без изменения, Судебная
коллегия
установила:
А., Б., Г.Н. и др. 16.03.99 обратились в суд с заявлением об
обжаловании неправомерных действий правительства г. Москвы, в
котором содержится просьба о приостановлении действия
постановления правительства Москвы N 363 от 20.05.97 "О ликвидации
общежития ОАО "Мельничный комбинат N 4" по адресу: Шмитовский пр.,
39 (Центральный административный округ)".
Определением от 22.03.99 судья Мосгорсуда на основании ст. 130
ГПК РСФСР оставила заявление без движения в связи с тем, что оно
было подано без соблюдения требований ст. 126 ГПК РСФСР, так как в
нем не были изложены требования, подлежащие рассмотрению судом, и
предложила заявителям в предоставленный им срок устранить
допущенный недостаток.
Последующим определением судьи Мосгорсуда от 29.03.99 в
принятии данного заявления было отказано, т.к. в установленный
срок указание судьи об исправлении недостатка заявления не было
выполнено.
В частной жалобе заявители просят об отмене определения от
29.03.99 и направлении их заявления в суд для рассмотрения по
существу, ссылаясь на незаконность судебного постановления.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ находит частную жалобу
необоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим
основаниям.
Как видно из материалов дела, представленное суду 16.03.99
заявление об обжаловании неправомерных действий не соответствует
положению ст. 126 ГПК РСФСР в части содержания заявления-жалобы,
т.к. в нем отсутствует требование, подлежащее рассмотрению судом.
Приостановление действия правового акта - постановления
правительства г. Москвы N 363 от 20.05.97 "О ликвидации общежития
ОАО "Мельничный комбинат N 4..." - согласно ст. 134 ГПК РСФСР
является одной из мер обеспечения иска и, следовательно, может
рассматриваться судом только при наличии в производстве суда
соответствующего иска, заявление о приостановлении действия
правового акта не может рассматриваться в качестве
самостоятельного требования и не подлежит рассмотрению судом.
Таким образом, определение судьи об отказе в принятии заявления
на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР является законным и оснований
к его отмене не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
состоявшееся 29 марта 1999 г. определение судьи Мосгорсуда
оставить без изменения, частную жалобу Я.Г., Т.Н., С.Г. и др. -
без удовлетворения.
|
