ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 1999 года
Дело N 30-В99пр-6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Жилина Г.А.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 1999 г. дело по
протесту заместителя Генерального прокурора РФ на решение
Черкесского городского суда от 4 июня 1998 г., постановление
президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21
января 1999 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Жилина Г.А.,
заключение помощника Генерального прокурора РФ Корягиной Л.Л.,
поддержавшей протест, Судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с жалобой на действия РЭО ГАИ МВД Карачаево-
Черкесской Республики, который отказал в регистрации приобретенной
им автомашины марки БМВ-320 по договору купли-продажи на
автомобильном рынке "Тушино" в г. Москве.
Решением Черкесского городского суда от 4 июня 1998 г. жалоба
Г. удовлетворена, на РЭО ГАИ МВД Республики возложена обязанность
зарегистрировать автомашину.
Постановлением президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской
Республики от 21 января 1999 г. оставлен без удовлетворения
протест прокурора Республики об отмене решения.
В протесте заместителя Генерального прокурора РФ указывается на
нарушение судебными инстанциями требований норм материального и
процессуального права, ставится вопрос об отмене судебных
постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
В нарушение требований ст. 157 ГПК РСФСР суд рассмотрел дело
без представителя РЭО ГАИ МВД Республики при отсутствии сведений о
вручении ему повестки о времени и месте судебного заседания по
правилам, предусмотренным главой 10 ГПК. Указанное обстоятельство
свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального
права, что само по себе является основанием к отмене решения.
Кроме того, согласно ст. 232 ГПК РСФСР гражданские дела данной
категории могут разрешаться судьей единолично лишь при отсутствии
возражений со стороны лиц, участвующих в деле. Из материалов дела
следует, что ни при подготовке дела, ни в стадии судебного
разбирательства этот вопрос не выяснялся, тем не менее дело
рассмотрено судьей единолично.
Удовлетворяя жалобу Г., суд сослался лишь на ст. ст. 9, 11,
160, 161, 163 ГК РФ и указал, что автомашину он приобрел на
законных основаниях. Однако приведенные нормы сами по себе не
регулируют вопросы допуска транспортных средств к участию в
дорожном движении, который осуществляется путем их регистрации и
выдачи соответствующих документов. Требования же правовых норм,
регулирующих эти вопросы, судом не учитывались.
При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя
признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело -
направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении следует устранить отмеченные недостатки
и с участием субъектов спорных отношений разрешить дело в
соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 311, 328, 329, 330, 332 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия
определила:
решение Черкесского городского суда от 4 июня 1998 г. и
постановление президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской
Республики от 21 января 1999 г. отменить, дело направить на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
|
