ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 1999 года
Дело N 46-В99пр-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 1999 г. по
протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 25 сентября
1997 г. и постановление президиума Самарского областного суда от
11 февраля 1999 г. дело по иску архангельского транспортного
прокурора в интересах государства к В. о взыскании таможенных
платежей в сумме 57000215 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Корягиной Л.Л., поддержавшей протест,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
архангельский транспортный прокурор обратился в суд с иском к
В. о взыскании 57006215 руб., ссылаясь на то, что в мае 1995 г.
ответчик ввез на территорию России из Германии автомашину БМВ-318
с освобождением от уплаты таможенных платежей. При таможенном
оформлении автомашины В. было выдано таможенное удостоверение, в
котором указано, что автотранспортное средство ввезено беспошлинно
и передача его в пользование другим лицам запрещена.
В техническом паспорте также сделана отметка о том, что
отчуждение и передача автомашины в пользование другим лицам
производится с разрешения таможни.
В нарушение таможенных правил 29 мая 1995 г. В. передал
автомашину по нотариально удостоверенной доверенности N 3-2119
Воронину Ю.В. с правом управления машиной и продажи транспортного
средства.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 25 сентября
1997 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в
доход государства взыскано 3420372 руб. (неденоминированных).
В кассационном порядке решение не обжаловалось.
Постановлением президиума Самарского областного суда от 11
февраля 1999 г. протест прокурора области был оставлен без
удовлетворения.
В аналогичном протесте заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по
делу судебных постановлений, как вынесенных с неправильным
толкованием и применением норм материального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации находит протест прокурора
обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Общим правилам перемещения через таможенную границу
Российской Федерации транспортных средств физическими лицами,
утвержденным приказом Государственного таможенного комитета
Российской Федерации N 416 от 15 августа 1994 г., лица, работающие
на судах загранплавания могут ввозить на территорию России без
уплаты таможенных платежей транспортное средство при условии, что
оно в течение 2 лет не будет отчуждено, передано во владение,
пользование другому лицу (кроме членов семьи). Передача
транспортных средств в пользование или владение другим лицам,
равно как и их отчуждение до истечения 2-х лет, допускается с
разрешения таможни при условии внесения таможенных платежей. В
связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что, передав
автомашину другому лицу, В. допустил нарушение таможенных правил и
должен уплатить таможенную пошлину.
Вместе с тем, исчислив подлежащую уплате ответчиком таможенную
пошлину в соответствии с действовавшим на момент рассмотрения дела
Постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 18 июля
1996 "О порядке перемещения физическими лицами через таможенную
границу Российской Федерации товаров, не предназначенных для
производственной или иной коммерческой деятельности" по ставке 0,3
экю за 1 куб.см объема двигателя, суд не учел того, что ставки
таможенных платежей определяются в соответствии с нормативами,
действовавшими на момент ввоза товара на территорию Российской
Федерации, а не на момент рассмотрения спора в суде.
Согласно п. "ж" ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "Об
основах налоговой системы в Российской Федерации" таможенные
пошлины относятся к налогам. В соответствии с ч. 3 ст. 1
названного Закона законы, приводящие к изменению размеров
налоговых платежей, обратной силы не имеют.
Поскольку обязательство по уплате таможенной пошлины не
является мерой ответственности за нарушение таможенных правил, к
отношениям по уплате таможенной пошлины не может быть применено
правило ч. 2 ст. 234 Таможенного кодекса Российской Федерации об
обратной силе актов, смягчающих или отменяющих ответственность за
нарушение таможенных правил.
Из материалов дела усматривается, что обязательство по уплате
таможенных платежей у ответчика возникло 29 мая 1995 г. В связи с
этим в силу ч. 2 ст. 5 Таможенного кодекса Российской Федерации к
данному обязательству должны были быть применены те нормативные
правовые акты, которые действовали на момент неправомерной
передачи ответчиком автомашины другому лицу, а именно -
Постановление Правительства Российской Федерации N 1322 от 23
декабря 1993 г. "О порядке перемещения физическими лицами через
таможенную границу Российской Федерации товаров, не
предназначенных для производственной или иной коммерческой
деятельности", на основании которого произведен расчет суммы
таможенных платежей в исковом заявлении архангельского
транспортного прокурора.
При таких обстоятельствах дела с В. должна была быть взыскана
таможенная пошлина в сумме 57006 15 неденоминированных рублей.
Решение суда о взыскании с него таможенных платежей в сумме
3420372 руб. законным быть признано не может.
В связи с тем, что Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации не имеет сведений о том,
какая сумма таможенных платежей была фактически взыскана с
ответчика, а также в связи с необходимостью уточнения банковских
реквизитов получателя этих платежей, дело подлежит направлению на
новое рассмотрение в суд первой инстанции для уточнения суммы
подлежащих взысканию с ответчика таможенных платежей.
На основании ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
определила:
решение Центрального районного суда г. Тольятти от 25 сентября
1997 г. и постановление президиума Самарского областного суда от
11 февраля 1999 г. отменить.
Вынести по делу новое решение об удовлетворении по праву
требований архангельского транспортного прокурора о взыскании с В.
в доход государства таможенной пошлины в соответствии с
Постановлением Правительства Российской Федерации N 1322 от 23
декабря 1993 г. "О порядке перемещения физическими лицами через
таможенную границу Российской Федерации товаров, не
предназначенных для производственной или иной коммерческой
деятельности".
В части определения конкретной суммы таможенных платежей,
подлежащих взысканию с В. в доход государства, дело направить на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
|
