ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 1999 г. No. 1093/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на решение от 14.08.97, постановление апелляционной
инстанции от 09.10.97 Арбитражного суда Свердловской области по
делу No. А60-822/97-С5 и постановление Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 03.12.97 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего
протест, Президиум установил следующее.
Акционерное общество открытого типа "Уральский завод
гражданской авиации" обратилось в Арбитражный суд Свердловской
области с иском к Государственной налоговой инспекции по
Свердловской области и Управлению Федеральной службы налоговой
полиции Российской Федерации по Свердловской области о признании
недействительным предписания налоговых органов от 28.05.97
No. 12-07 (в уточненной редакции от 31.07.97) в части применения
финансовых санкций за занижение прибыли, налога на имущество,
налога на пользователей автомобильных дорог, за незачисление
валютной выручки на счете в уполномоченном банке на территории
Российской Федерации, а также по налогу на доходы иностранных
юридических лиц.
До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска о
признании недействительным предписания в части применения
финансовых санкций в сумме 42340000 рублей за занижение прибыли в
1996 году. Отказ от иска судом принят.
Решением от 14.08.97 иск удовлетворен частично: признано
недействительным предписание налоговых органов в части применения
финансовых санкций за занижение прибыли в 1994 и 1995 годах,
налога на пользователей автомобильных дорог за 1995 год и по
налогу на доходы иностранных юридических лиц.
В связи с принятием судом отказа от иска о признании
недействительным предписания в части применения финансовых санкций
в сумме 42340000 рублей производство по делу в этой части
прекращено.
В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.97 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 03.12.97 отменил указанные судебные акты в части признания
недействительным пункта 1.4 уточненного предписания налоговых
органов от 31.07.97 о взыскании с истца налога на доходы
иностранных юридических лиц. В остальной части судебные акты
оставлены без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации предлагается постановление кассационной инстанции в
части, касающейся налога на доходы иностранных юридических лиц,
отменить, оставив в этой части в силе решение суда первой
инстанции и постановление апелляционной инстанции, а также
отменить все состоявшиеся по делу судебные акты в отношении отказа
в иске о признании недействительным предписания налоговых органов
в части применения финансовых санкций за занижение прибыли в 1996
году и дело в этой части направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Государственная налоговая
инспекция по Свердловской области и Управление Федеральной службы
налоговой полиции Российской Федерации по Свердловской области в
результате проверки исполнения акционерным обществом открытого
типа "Уральский завод гражданской авиации" налогового
законодательства установили, что налогоплательщик допустил ряд
нарушений, в том числе занизил налогооблагаемую прибыль за 1996
год, не удержал и не перечислил в бюджет налоги на доходы,
выплаченные по контрактам иностранным юридическим лицам - фирмам:
"Contario Ltd" (Сингапур), "Parastek Oy Ab" (Финляндия), "Babel
International Tradding Ltd" (Австрия), "Al Bajan" (Объединенные
Арабские Эмираты), Национальной авиакомпании Узбекистана (общая
сумма - 132653,45 доллара США и 56796,5 австрийских шиллинга).
На основании акта проверки от 11.02.-28.03.97 налоговой
инспекцией и налоговой полицией вынесено предписание от 28.05.97
No. 12-07 (в уточненной редакции от 31.07.97) о применении к
истцу ответственности за указанные нарушения.
Судом первой инстанции при разрешении спора о признании
недействительным предписания о взыскании с истца суммы налога на
доходы, выплаченные иностранным юридическим лицам, не учтено
следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона Российской
Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"
плательщиками налога на прибыль являются иностранные юридические
лица, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в
Российской Федерации через постоянные представительства.
Согласно части 1 статьи 11 того же Закона в том случае, если
международным договором Российской Федерации или бывшего СССР
установлены иные правила, чем те, которые содержатся в настоящем
Законе, то применяются правила международного договора.
Истец в качестве одного из оснований своих требований указал
на то, что такие договоры имеются: Соглашение между Правительством
Союза ССР и Правительством Финляндской Республики об устранении
двойного налогообложения в отношении подоходных налогов от
06.10.87 (ратифицировано 19.05.88, вступило в силу 18.06.88) и
Соглашение между Союзом ССР и Австрийской Республикой об
устранении двойного налогообложения доходов и имущества от
10.04.81 (вступило в силу 01.10.82). Поэтому, по мнению истца,
иностранные фирмы "Parastek Oy Ab" (Финляндия) и "Babel
International Tradding Ltd" (Австрия) не являются плательщиками
налогов в Российской Федерации.
Однако эти доводы судами первой и апелляционной инстанций не
проверены и оценки им не дано.
Суд кассационной инстанции, изменяя решение суда первой
инстанции и постановление апелляционной инстанции в этой части,
также оставил без внимания указанные обстоятельства.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на
прибыль предприятий и организаций" при обложении налогом прибыль
(убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как
разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без
налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на
производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции
(работ, услуг).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Положения о составе
затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг),
включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке
формирования финансовых результатов, учитываемых при
налогообложении прибыли, утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации от 05.08.92 No. 552
(с изменениями и дополнениями от 01.07.95 No. 661), в
себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты,
непосредственно связанные с производством продукции (работ,
услуг), обусловленные технологией и организацией производства.
Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от
12.07.95 No. 76-075/35605, заключенного между внешнеэкономическим
объединением "Авиаэкспорт" и Президентом Республики Индия,
АООТ "Уральский завод гражданской авиации" осуществляло ремонт
вертолетов, в том числе с заменой авиационных двигателей.
Для доставки заказчику 25 авиационных двигателей акционерным
обществом заключен контракт от 12.10.95 No. Р15-95Э с иностранной
фирмой "Contario Ltd" (Сингапур) на авиаперевозку этих двигателей
чартерным рейсом по маршруту "Екатеринбург - Нью-Дели -
Екатеринбург". Сумма контракта составила 130000 долларов США.
Налоговая инспекция и налоговая полиция, признавая сам факт
исполнения истцом обязательств по транспортировке авиационных
двигателей заказчику, посчитали затраты на эту операцию не
подтвержденными документально, а суд, отказывая в иске, сослался
на то, что фактически перевозка осуществлена не иностранной фирмой
"Contario Ltd", а другим лицом - авиакомпанией "Уралинтеравиа".
С такой позицией суда нельзя согласиться, так как отнесение
сумм, уплаченных за перевозку, на затраты, включаемые в
себестоимость продукции (работ, услуг), не зависит от того, кто
являлся непосредственным исполнителем перевозки груза.
Как видно из материалов дела, истец, оспаривая предписание
налоговой инспекции и налоговой полиции, в обоснование затрат
ссылается на доказательства, подтверждающие его договорные
отношения с фирмой "Contario Ltd", которая во исполнение
обязательств по перевозке указанных авиадвигателей заключила
контракт с авиакомпанией "Уралинтеравиа", а также на имеющиеся в
деле документы по финансовым расчетам, переписку по устранению
разногласий в оплате данной услуги.
По мнению истца, сумма, уплаченная инофирме за перевозку,
правомерно отнесена им на себестоимость по производству и
реализации продукции (работ, услуг), так как состоявшаяся
перевозка авиационных двигателей повлекла фактические затраты по
исполнению контракта с Республикой Индия.
Однако доводы истца и имеющиеся в деле доказательства суд
исследовал неполно и не дал им оценки с учетом норм материального
права, регулирующих порядок определения объекта обложения налогом
на прибыль.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 14.08.97, постановление апелляционной инстанции от
09.10.97 Арбитражного суда Свердловской области по делу
No. А60-822/97-С5 и постановление Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 03.12.97 по тому же делу в части признания
недействительным предписания Государственной налоговой инспекции
по Свердловской области и Управления Федеральной службы налоговой
полиции Российской Федерации по Свердловской области от 28.05.97
No. 12-07 (в уточненной редакции от 31.07.97) о применении
финансовых санкций по налогу на доходы иностранных юридических лиц
и за занижение прибыли в 1996 году путем отнесения на
себестоимость реализации продукции (работ, услуг) стоимости услуг
по транспортировке 25 авиационных двигателей отменить. Дело в этой
части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Свердловской области.
В остальной части указанные судебные акты оставить без
изменения.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
|
