ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 1999 года
Дело N 71-В99пр-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Макарова Г.В.,
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 1999 г.
гражданское дело по заявлению прокурора Московского района г.
Калининграда в интересах П.К. и П.Д. к П.А., Г., Г.Ж. и М. о
признании недействительным договора купли-продажи квартиры по
протесту заместителя Генерального прокурора РФ на определение
судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного
суда от 21 октября 1998 г. в части отказа признания
недействительным договора купли-продажи 1/2 части квартиры,
изменении дополнительного решения в части размера госпошлины,
постановление президиума Калининградского областного суда от 25
января 1999 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В.,
заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М.,
поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия
установила:
прокурор Московского района г. Калининграда обратился в суд с
иском в интересах П.К. и П.Д. к П.А., Г., Г.Ж. и М. о признании
недействительным договора купли-продажи кв. 6 д. 160 по ул.
Машиностроительной в г. Калининграде и выселении.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что
указанная квартира находилась в общей долевой собственности П.А.
(1/2 часть) и его несовершеннолетних детей П.К. и П.Д. (по 1/4
части). 16.07.96 П.А. получил разрешение органа опеки и
попечительства на отчуждение квартиры, находящейся по
вышеуказанному адресу, с условием одновременной покупки
двухкомнатной квартиры N 2 в доме N 32 по ул. Коммунистической в
г. Светлом. 19.07.96 П.А., действуя от своего имени и от имени
своих несовершеннолетних детей, продал кв. 6 д. 160 по ул.
Машиностроителей Г. за сумму, эквивалентную 17000 долларов США.
Однако при этом условие органа опеки и попечительства о покупке
квартиры в г. Светлом не выполнил, в результате чего
несовершеннолетние дети оказались лишенными жилья.
Решением Московского районного суда от 07.09.98 исковые
требования прокурора были удовлетворены. Договор купли-продажи
признан недействительным. Стороны по сделке приведены в
первоначальное положение: квартира возвращена в собственность П.А.
и его несовершеннолетних детей, с П.А. в пользу Г. взыскано 288830
руб., М., Г., Г.Ж. вместе с несовершеннолетними членами семьи
выселены из кв. 6 д. 160 по ул. Машиностроительной без
предоставления другого жилого помещения. Дополнительным решением
этого же суда от 23.09.98 с П.А. в доход государства взыскана
госпошлина в сумме 4498 руб. Другие ответчики от уплаты госпошлины
освобождены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Калининградского областного суда от 21.10.98 решение Московского
районного суда от 07.09.98 в части признания недействительным
договора купли-продажи принадлежащей П.А. 1/2 доли квартиры N 6
дома 160 по ул. Машиностроительной отменено и в удовлетворении
исковых требований в этой части прокурору отказано. В
собственность несовершеннолетних П.К. и П.Д. возвращено по 1/4
доли указанной квартиры. С П.А. в пользу Г. взыскано 144415 руб. В
иске о выселении Г., Г.Ж. с несовершеннолетними членами семьи и М.
отказано. Дополнительное решение суда от 23.09.98 в части размера
госпошлины изменено, и с П.А. взыскано в доход государства 2249
руб. 15 коп.
Постановлением президиума Калининградского областного суда от
25.01.99 протест прокурора области на определение судебной
коллегии от 21.10.98 оставлен без удовлетворения.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации, ставится вопрос об отмене определения
судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного
суда от 21.10.98 в части отмены решения Московского районного суда
о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли
квартиры П.А., вынесения нового решения об отказе в удовлетворении
заявленных требований и изменении дополнительного решения в части
взыскания госпошлины, а также постановления президиума
Калининградского областного суда от 25.01.99 по мотиву
неправильного применения норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
Отменяя в части решения суда первой инстанции, судебная
коллегия исходила из того, что П.А., как собственник 1/2 доли
квартиры, вправе был распорядиться своей долей по своему
усмотрению. Однако судом не принято во внимание, что в
соответствии со ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в
котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника,
допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Вопрос о возможности разрешения П.А. продажи только своей доли
и о том, будет ли это отвечать интересам несовершеннолетних детей,
органом опеки и попечительства не рассматривался, а рассматривался
вопрос о возможности разрешения П.А. продажи всей квартиры, а не
каких-либо ее долей.
Судом было установлено, что кв. 6 д. 160 по ул.
Машиностроительной является отдельным жилым помещением, состоящим
из двух комнат жилой площадью 30,5 кв. м. Раздел указанного жилого
помещения не производился и проживая в квартире,
несовершеннолетние П.К. и П.Д. вправе были пользоваться ею в
полном объеме.
Совершение сделки по купле-продаже квартиры П.А. и Г. повлекло
выселение несовершеннолетних П.К. и П.Д., которые до настоящего
времени не имеют жилья.
Признание сделки недействительной лишь в отношении половины
квартиры и закрепление за несовершеннолетними П.К. и П.Д. по 1/4
доли без выселения ответчиков не защищает права
несовершеннолетних, т.к. они после вселения в спорную квартиру
семьи Г., состоящей из 4 человек, не смогут реализовать свое право
на проживание и пользование жилым помещением в том объеме, в
котором они пользовались им до совершения сделки.
Ссылка в постановлении президиума на то обстоятельство, что
несовершеннолетние П.К. и П.Д. получили в собственность по 1/4
доли спорной квартиры не в результате приватизации муниципального
жилья, а на основании договора дарения, а их отец П.А. получил
свою долю в порядке наследования, не имеет юридического значения,
поскольку в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ
возможность защиты жилищных прав несовершеннолетних в данном
случае не ставится в зависимость от того, каким способом
приобретено жилье его собственником.
Судом не принято во внимание, что предпосылкой признания
недействительной части сделки согласно ст. 180 ГК РФ является
наличие предположения, что сделка была бы совершена и при
отсутствии недействительной ее части.
Из материалов дела усматривается, что предметом сделки была
спорная квартира в целом, а не ее часть. Договор заключен именно
на условиях купли-продажи всей квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия
определила:
отменить определение судебной коллегии по гражданским делам
Калининградского областного суда от 21.10.98 в части отказа
признания недействительным договора купли-продажи принадлежащей
П.А. 1/2 доли квартиры N 6 дома 160 по ул. Машиностроительной г.
Калининграда, изменить дополнительное решение в части размера
госпошлины, а также постановление президиума Калининградского
облсуда от 25.01.99, оставив в силе решение Московского районного
суда от 07.09.98 и дополнительное решение этого же суда от
23.09.98.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Судьи
Г.В.МАКАРОВ
В.Н.ПИРОЖКОВ
|
