ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 1999 года
Дело N 37-В98-13к
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Еременко Т.И.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 1999 года дело по
иску К. к Краснозоренскому отделению Агропромбанка о
восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной
плате, возмещении морального вреда по протесту заместителя
Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение
Краснозоренского районного суда Орловской области от 1 августа
1997 года, определение судебной коллегии по гражданским делам
Орловского областного суда от 15 октября 1997 года, постановление
президиума Орловского областного суда от 28 января 1999 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.
Маслова, заключение помощника Генерального прокурора Российской
Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей протест удовлетворить,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
К. работала ведущим инспектором последующего контроля
Краснозоренского отделения Агропромбанка, уволена на основании
приказа управляющего от 17 января 1997 года N 4 в связи с
сокращением штата работников по ст. 33 п. 1 КЗоТ Российской
Федерации.
Она обратилась в суд с иском к Краснозоренскому отделению
Агропромбанка о восстановлении на работе, взыскании задолженности
по заработной плате, возмещении морального вреда. Свое увольнение
считает незаконным, поскольку согласие профсоюзного комитета не
было дано и она имеет преимущественное право на оставление на
работе.
Решением Краснозоренского районного суда Орловской области от 1
августа 1997 года, оставленным без изменения определением судебной
коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15
октября 1997 года, постановлено: в восстановлении срока исковой
давности обращения К. в районный суд за разрешением трудового
спора по вопросу увольнения отказать, как пропущенного по
неуважительной причине; увольнение К. с должности ведущего
инспектора последующего контроля отделения Агропромбанка в пос.
Красная Заря Орловской области признать незаконным; в иске о
восстановлении на работе отказать за истечением срока исковой
давности; в удовлетворении иска в части взыскания денежной
компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением
отказать.
Постановлением президиума Орловского областного суда от 28
января 1999 года протест заместителя Председателя Верховного Суда
Российской Федерации оставлен без удовлетворения.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи
с существенными нарушениями норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит протест подлежащим удовлетворению.
Разрешая спор, суд признал увольнение истицы незаконным,
отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском
без уважительных причин срока на обращение с иском в суд.
Из материалов дела усматривается, что К., будучи уволенной по
приказу от 17 января 1997 года, в суд обратилась 27 мая 1997 года.
Документа, подтверждающего дату получения истицей копии приказа об
увольнении, и трудовой книжки в деле не содержится. В судебном
заседании К. заявляла, что не знала, в течение какого срока должна
подать иск в суд, обращалась к юристам, но получала противоречивые
ответы, после увольнения болела. В своей кассационной жалобе она
уточнила, что адвокаты ей разъясняли, что по трудовым спорам можно
подать исковое заявление в суд в трехмесячный срок со дня, когда
стало известно о нарушенном праве, кроме того, она длительное
время болела.
Однако несмотря на заявление о болезни суд не предложил истице
представить соответствующие медицинские документы. Из решения
нельзя сделать вывод, согласился ли суд с доводами К. о том, что
она была введена в заблуждение адвокатом относительно сроков
предъявления иска, данное обстоятельство не проверил и оценки ему
не дал. Между тем адвокат является юристом-профессионалом и в силу
своих обязанностей должен давать консультации, основанные на
законе. Его рекомендации могли сыграть решающую роль в определении
К. своего дальнейшего поведения.
Президиум областного суда сослался на ч. 1 ст. 50 ГПК РСФСР, в
соответствии с которой каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается, однако не учел, что в
соответствии с частью 2 той же статьи суд определяет, какие
обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они
подлежат доказыванию и не предложил К. представить доказательства,
подтверждающие причины пропуска предусмотренного ст. 211 КЗоТ
Российской Федерации срока обращения в суд.
При проверке доводов истицы надлежало исходить из того, что в
исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину
пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с
личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние,
неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит
защите. Такая норма содержится в ст. 205 ГК Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении спора суд допустил существенное
нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение
незаконного решения, а кассационная и надзорная инстанции оставили
это упущение без внимания. При указанных обстоятельствах судебные
постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое
рассмотрение, в ходе которого суду надлежит с учетом изложенного
полно определить обстоятельства, имеющие значение для дела,
тщательно проверить доводы истца и возражения ответчика, в
соответствии с требованиями закона постановить решение.
Руководствуясь ст. 329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Краснозоренского районного суда Орловской области от 1
августа 1997 года, определение судебной коллегии по гражданским
делам Орловского областного суда от 15 октября 1997 года,
постановление президиума Орловского областного суда от 28 января
1999 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
|
