ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 1999 года
Дело N 43-В98-22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Толчеева Н.К.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 1999 года дело по
иску Н. к АО "Сарапульский электрогенераторный завод" о
предоставлении жилого помещения по протесту заместителя
Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление
президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 декабря
1996 года, которым отменено определение Сарапульского городского
суда от 9 ноября 1995 года и отказано в удовлетворении заявления
Н. об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест
удовлетворить, Судебная коллегия
установила:
решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от
6 августа 1991 года акционерное общество "Сарапульский
электрогенераторный завод" обязано предоставить Н. однокомнатную
благоустроенную квартиру в порядке исполнения обязательства,
вытекающего из договора от 18.06.86 о строительстве жилья с
трудовым участием работников предприятия.
Определением того же суда от 9 ноября 1995 года изменен способ
исполнения решения суда: с ответчика взыскано 22 млн. рублей на
депозитный счет суда для приобретения истице однокомнатной
благоустроенной квартиры.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Удмуртской Республики от 19 декабря 1995 года резолютивная
часть определения суда изложена в иной редакции, указано о
взыскании стоимости однокомнатной благоустроенной квартиры в г.
Сарапуле на день исполнения решения с обращением взыскания на
имущество должника.
Постановлением президиума Верховного Суда Удмуртской Республики
от 27 декабря 1996 г. определения суда первой и кассационной
инстанции отменены и в удовлетворении заявления Н. об изменении
способа и порядка исполнения решения суда отказано по тем мотивам,
что взыскание денежных средств вместо предоставления жилого
помещения по договору найма означает новый предмет иска, который
мог быть заявлен лишь до разрешения дела по существу.
В протесте ставится вопрос об отмене постановления надзорной
инстанции в части отказа в удовлетворении заявления об изменении
способа и порядка исполнения решения суда и направлении дела на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 207 ГПК РСФСР суд, постановивший решение по делу,
вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из
имущественного положения сторон или других обстоятельств отсрочить
или рассрочить исполнение решения, а также изменить способ и
порядок его исполнения.
Из дела видно, что решение суда о предоставлении жилого
помещения не исполнено до настоящего времени. В результате истице
реально не обеспечена гарантированная ст. 46 Конституции
Российской Федерации судебная защита ее жилищных прав. Исходя из
указанных обстоятельств суд был вправе изменить способ исполнения
решения, взыскав с ответчика денежные средства для приобретения
квартиры Н.
При исполнении решения путем предоставления жилого помещения по
договору найма Н. была вправе его приватизировать на основании
Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации", на что она и ссылается в своей жалобе.
Таким образом, она могла стать собственником этого жилья и
распоряжаться им по своему усмотрению, как и после приобретения
квартиры способом, установленным определением суда. Существо
обязательства по обеспечению Н. жилым помещением не изменилось.
С учетом изложенного вывод надзорной инстанции о том, что имеет
место изменение предмета иска и правила ст. 207 ГПК неприменимы,
ошибочен, сделан без учета норм материального права,
устанавливающих возможность получения жилого помещения в
собственность в порядке приватизации.
Вместе с тем не могут быть оставлены в силе и судебные
постановления первой и кассационной инстанций по этому вопросу.
Указание в определении городского суда о взыскании с ответчика
конкретной суммы - 22 млн. рублей, среднерыночной стоимости
предназначенной истице квартиры, на настоящий момент в связи с
инфляционными процессами подлежит проверке и уточнению.
В определении кассационной инстанции неправильно указано об
обращении взыскания на имущество должника, поскольку порядок и
условия обращения взыскания на имущество должника на основании
исполнительных документов регламентируются нормами исполнительного
производства.
Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Верховного Суда Удмуртской Республики
от 27 декабря 1996 года в части вынесения нового определения об
отказе в удовлетворении заявления Н. об изменении способа и
порядка исполнения решения отменить, дело направить в суд первой
инстанции для рассмотрения заявления.
|
