ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 апреля 1999 г. Дело N КГ-А40/1053-99
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Торговая фирма Сокольники"
(ЗАО "ТФ Сокольники") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к Префектуре Центрального административного округа (ЦАО)
г. Москвы о взыскании убытков, возникших у него вследствие утраты
принадлежащего ему на праве собственности помещения в результате
его сноса на основании распоряжения префекта ЦАО и состоящих из
произведенных затрат на ремонт и отделочные работы на сумму
544799 руб., оплаты строительных и отделочных материалов на сумму
230656 руб. и из компенсации за утраченное нежилое помещение в
сумме 1461132 руб.
Определениями от 20.04.98 и 22.06.98 к участию в деле в
качестве ответчиков привлечены строительные фирмы ЗАО "Рас" и
АОЗТ "Тонмет-1".
До принятия решения истец уточнил размер требований и просил
взыскать с ответчика 374262 долл. США по курсу ММВБ на день
вынесения решения.
Решением от 11.11.98 арбитражный суд удовлетворил исковые
требования за счет Префектуры ЦАО г. Москвы, взыскав с нее в
пользу истца 4577316 руб. 57 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением от 25.02.99 апелляционной инстанции того же
суда решение от 11.11.98 отменено. Взыскано с АОЗТ "Тонмет-1" в
пользу ЗАО "ТФ Сокольники" в возмещение ущерба 4577316 руб.
57 коп. В остальной части иска и в иске к Префектуре ЦАО г. Москвы
и ЗАО "Рас" отказано.
На данное постановление ЗАО "ТФ Сокольники" подана
кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на незаконность
обжалуемого им судебного акта, просит его отменить и оставить без
изменения решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Префектура ЦАО г. Москвы
возражает против доводов заявителя.
ЗАО "Рас" и АОЗТ "Тонмет-1" отзывы на кассационную жалобу не
представили.
В заседании суда кассационной инстанции представители
заявителя и Префектуры дали пояснения, аналогичные изложенным в
кассационной жалобе, и, соответственно, отзыве на нее.
Представитель ЗАО "Рас" возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель АОЗТ "Тонмет-1" в заседание суда не явился.
О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим
образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив
доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит
обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим
основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является собственником
нежилого помещения общей площадью 163.10 кв. м, расположенного по
адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 11, стр. 1, что
подтверждается договором купли - продажи имущества
N ВАМ9657/ВАМ7765 от 22.11.96, свидетельством на правом
собственности от 05.01.97, реестр N 3654, свидетельством о
внесении в реестр собственности на территории г. Москвы
N А-0008881 от 29.04.97.
В целях организации в помещении магазина по продаже
промышленных товаров истцом произведен ремонт вышеназванного
помещения. Стоимость ремонтных и отделочных работ, включая
стоимость строительных материалов, составила 775455 руб. 57 коп.,
что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами подряда
от 15.06.97, от 20.05.97 и приложением N 1 к нему, сметным
расчетом ремонта помещений, актом приемки от 22.08.97, экспертным
заключением Мосжилниипроекта по сметам на ремонт помещений, а
также платежными поручениями N 7881 от 29.12.97 и N 7642 от
22.12.97.
На основании распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 06.11.97
N 3050-р дом N 11 по ул. Мясницкой, в котором находилось
помещение площадью 163,1 кв. м, принадлежащее истцу на праве
собственности, был снесен.
Данное распоряжение, как видно из материалов дела, было издано
в связи со сложившейся аварийной обстановкой, угрожающей жизни
людей, проживавших в доме N 11 по ул. Мясницкая, возникшей
вследствие проведения строительных работ по адресу: ул. Мясницкая,
влад. 9.
Согласно распоряжениям префекта ЦАО г. Москвы N 2837-р от
18.10.97 проживавшие в доме N 11 жильцы были отселены в
предоставленные им в соответствии со ст. 93 ЖК РСФСР квартиры.
Финансирование всех работ, связанных с отселением и переездом,
было произведено за счет средств Префектуры ЦАО г. Москвы.
Поскольку вопрос о возмещении истцу убытков, возникших в связи
с утратой нежилого помещения, Префектурой ЦАО г. Москвы в
добровольном порядке не был решен, истец обратился с настоящим
иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд, разрешая спор, сделал вывод об обоснованности
заявленных требований и удовлетворении их за счет Префектуры ЦАО
г. Москвы в размере 4577316 руб. 57 коп., из которых: 775455 руб.
57 коп. - затраты на проведение ремонтных работ и 3801861 руб. -
компенсация за утраченное помещение для приобретения другого в
пределах Садового кольца.
При этом суд исходил из того, что возмещать убытки должна
Префектура ЦАО, поскольку снос дома, в котором находилось и
помещение истца, был произведен на основании распоряжения префекта
ЦАО и для собственника не имеет значение, в результате действий
каких организаций дом был приведен в аварийное состояние.
Суд указал также, что Префектура вправе будет предъявить
регрессные требования к организациям, виновным в ненадлежащем
выполнении своих договорных обязательств.
Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое по делу решение,
признал неправомерным вывод суда первой инстанции о возложении
ответственности на Префектуру ЦАО г. Москвы, поскольку отсутствует
факт противоправного поведения со стороны последней и причинная
связь между изданием Префектурой распоряжений в пределах
предоставленных ей полномочий и возникновением у истца убытков в
заявленной сумме. Ссылаясь на ст. 751 ГК РФ, суд сделал вывод, что
ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на
АОЗТ "Тонмет-1", которое, являясь подрядчиком, осуществляло
строительные работы с нарушением требований закона, что привело к
созданию аварийной обстановки, повлекшей за собой снос дома.
Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть
законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда
апелляционной инстанции не основаны на требованиях закона и не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1, 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу
юридического лица правомерными действиями, подлежит возмещению в
случаях, предусмотренных законом.
Так, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред,
причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для
устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или
другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не
могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом,
причинившим вред.
Как видно из материалов дела, префект ЦАО г. Москвы, издавая
распоряжение N 3050-р от 06.11.97 о сносе дома N 11 по
ул. Мясницкой, действовал в состоянии крайней необходимости в
интересах граждан, проживавших в этом доме, и других лиц в целях
ликвидации аварийной ситуации, в пределах предоставленных ему
полномочий и на основании заключения Мосжилниипроекта N 96-807
от октября 1997 года, разрешения Управления государственного
контроля и охраны памятников истории и культуры г. Москвы от
05.11.97 N 16.06.13/541, что свидетельствует о правомерности
действий Префектуры.
Однако данное обстоятельство не освобождает Префектуру ЦАО
г. Москвы от обязанности возместить истцу вред, причиненный
последнему вследствие утраты помещения, располагавшегося в здании,
снос которого произведен на основании распоряжения префекта ЦАО
г. Москвы N 3050-р от 06.11.97.
Суд кассационной инстанции считает установленным факт наличия
причинной связи между действиями Префектуры и возникшими у истца
убытками, под которыми согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества.
Размер предъявленных ко взысканию убытков подтверждается
материалами дела.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных норм закона,
Префектура ЦАО г. Москвы должна возместить истцу убытки, возникшие
у него вследствие утраты помещения.
Вывод суда апелляционной инстанции о возложении
ответственности по возмещению убытков на АОЗТ "Тонмет-1" является
ошибочным, равно как применение положений ст. 751 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции
находит постановление от 25.02.99 по делу N А40-1027/98-78-10
подлежащим отмене как принятое с неправильным применением норм
материального права на основании ст. 176 АПК РФ, а решение суда
первой инстанции - подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 93 АПК РФ истцу подлежит возврату из
дохода федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная им
по кассационной жалобе в сумме 17243 руб. 30 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171,
174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 25.02.99 апелляционной инстанции Арбитражного
суда г. Москвы по делу N А40-1027/98-78-10 отменить, решение от
11.11.98 того же суда оставить без изменения.
Возвратить ЗАО "Торговая фирма Сокольники" из дохода
федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по
кассационной жалобе по платежному поручению N 1887 от 18.03.99 в
сумме 17723 руб. 30 коп.
Выдать справку на возврат госпошлины.
|
