ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 26 апреля 1999 г.                         Дело N КГ-А40/1135-99

                             (извлечение)

       Арендный   строительный  монтажный  трест   N 27  Министерства
   архитектуры   и  строительства  Республики  Беларусь  обратился  в
   арбитражный суд с иском к Потребительскому обществу "ЖСА "Альфа" о
   взыскании 362125 руб.  31 коп. задолженности по оплате выполненных
   работ  по  договору  подряда,  196150  руб.  50 коп.  процентов за
   пользование чужими денежными средствами, 47221 руб.  91 коп.  пени
   за просрочку платежа.
       Решением  арбитражного  суда  от  23.10.98,  оставленного  без
   изменения  постановлением апелляционной  инстанции  от 16.03.99, с
   ответчика  в пользу истца взыскано 354924 руб.  31 коп.  основного
   долга, в остальной части иска отказано.
       На  указанные судебные акты подана кассационная жалоба ПО "ЖСА
   "Альфа",  в  которой   ставится   вопрос   об   их   отмене    как
   необоснованных.
       В  судебном  заседании  заявитель  доводы  своей  кассационной
   жалобы  поддерживал,  представитель истца против ее удовлетворения
   возражал.
       Судебная  коллегия,  выслушав представителей сторон,  проверив
   материалы дела,  обсудив доводы жалобы,  не находит оснований к ее
   удовлетворению.
       Как  установлено  судом, между  сторонами был заключен договор
   подряда на строительство  N КС-46  от 07.08.96,  в  соответствии с
   которым  истец  выполнил  строительные  работы,  однако ответчиком
   оплата  их  была  произведена  не  в полном объеме,  задолженность
   составила 354924 руб. 31 коп.
       В  этой  связи  суд  правильно  в  соответствии с требованиями
   ст. ст. 309, 711 ГК РФ удовлетворил иск в части взыскания основной
   задолженности.
       Вместе  с тем суд ошибочно пришел к выводу о том,  что спорный
   договор не вступил в силу.
       Так, согласно  п.   3.3  договора,   если  подрядчик  задержал
   представление  календарного  графика  строительства  объектов,  то
   заказчик имеет право расторгнуть договор.
       Истцом  не  был  представлен данный график,  однако ответчик в
   свою  очередь не воспользовался правом расторгнуть договор,  более
   того,  стороны  свои  обязательства  по строительству и его оплате
   выполняли. При наличии таких данных у суда отсутствовали основания
   для признания договора не вступившим в силу.
       Доводы  жалобы  заявителя  о том,  что  работы  были выполнены
   некачественно  в связи  с чем  ответчик  вправе был не производить
   оплату,  компенсируя  тем самым затраты по устранению недостатков,
   судебная  коллегия не может принять во внимание,  т.к.  эти доводы
   судом  проверялись,  работы  ответчиком  у истца  были приняты без
   замечаний,  последующие  акты  о некачественно выполненных работах
   составлены в одностороннем порядке, без уведомления истца.
       Суд  полно  и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал
   им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ.
       Оснований для отмены судебных актов,  предусмотренных ст.  176
   АПК РФ, не имеется.
       Учитывая изложенное и руководствуясь ст.  ст. 175, 177 АПК РФ,
   суд

                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение   Арбитражного   суда   г.   Москвы   от   23.10.98  и
   постановление  апелляционной инстанции того же суда от 16.03.99 по
   делу  N А40-27631/98-30-390  оставить  без изменений, кассационную
   жалобу - без удовлетворения.