ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 24 апреля 1999 года
   
                                                       Дело N 77-Г99-2
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                           Еременко Т.И.,
                                                         Маслова А.М.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  24  апреля  1999  года
   материалы   по   ходатайству  Липецкого   представительства   фирмы
   "Металсивас" экспорт-импорт ГМБХ (Австрия) о разрешении  исполнения
   постановления     председателя     Международного     коммерческого
   арбитражного   суда   об  обеспечении  иска   по   частной   жалобе
   конкурсного управляющего АБ "Липецккредит" на определение  судебной
   коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2  марта
   1999  года, которым разрешено исполнение постановления председателя
   Международного   коммерческого  арбитража   при   Торговой   палате
   Российской Федерации от 15 января 1999 года о наложении  ареста  на
   незавершенное   строительством  здание   главного   управления   АБ
   "Липецккредит".
       Заслушав  доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Т.
   И.   Еременко,  объяснения  представителей  АБ  "Липецккредит"   по
   доверенности Ротенберга М.Л. и Самсонова А.Н., поддержавших  доводы
   частной  жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       постановлением   председателя   Международного    коммерческого
   арбитражного   суда  при  Торгово-промышленной  палате   Российской
   Федерации  от  15  января 1999 года установлено  обеспечение  иска,
   заявленного фирмой "Металсивас" экспорт-импорт ГмбХ (Австрия) к  АБ
   "Липецккредит" о взыскании 74285364 долларов США в форме  наложения
   ареста  на  незавершенное строительством здание главного управления
   АБ "Липецккредит".
       Липецкое  представительство  фирмы "Металсивас"  экспорт-импорт
   ГмбХ  (Австрия)  обратилось с ходатайством о разрешении  исполнения
   этого постановления на территории Российской Федерации.
       По делу постановлено указанное выше определение,
       В  частной  жалобе  ставится вопрос об  отмене  постановленного
   определения   по   тем   основаниям,  что  по   решению   Липецкого
   арбитражного  суда открыто конкурсное производство, а согласно  ст.
   98   Федерального   закона  "О  несостоятельности   (банкротстве)",
   введение новых арестов имущества должника не допускается.
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской  Федерации находит постановленное  по  делу  определение
   подлежащим оставлению без изменения.
       Согласно   п.   6   параграфа   1   Регламента   Международного
   коммерческого  арбитражного  суда при  Торговой  палате  Российской
   Федерации  Председатель  этого  суда  может  по  просьбе   стороны,
   установить  размер  и  форму  обеспечения  требования   по   делам,
   подлежащим  рассмотрению в МКАС. может быть принято в  соответствии
   с   регламентом   (параграф   30)   составом   арбитражного   суда,
   сформированным по делу.
       На   основании   ст.   35   Закона  Российской   Федерации   "О
   международном   коммерческом   арбитраже"   арбитражное    решение,
   независимо  от  того, в какой стране оно было вынесено,  признается
   обязательным   и   при  подаче  в  компетентный   суд   письменного
   ходатайства приводится в исполнение с учетом положений ст.  ст.  35
   и 36 данного Закона.
       Каких-либо     обстоятельств,     препятствующих     исполнению
   постановления об обеспечении иска, предусмотренных ст. 36 этого  же
   закона, не установлено.
       Ссылка  в частной жалобе о том, что в силу Федерального  закона
   "О  несостоятельности (банкротстве)" на предприятии,  где  назначен
   конкурсный  управляющий, введение новых арестов имущества  должника
   и   иных   ограничений  по  распоряжению  имуществом  должника   не
   допускается,  не  свидетельствует о неправильности  постановленного
   по  делу  определения, поскольку Липецкий областной  суд  лишь  дал
   разрешение  на  исполнение  постановления  председателя  МКАС   при
   Торгово-промышленной  палате  Российской  Федерации  и  не   вправе
   пересматривать данное постановление по существу.
       Руководствуясь  ст.  317  Гражданского процессуального  кодекса
   РСФСР, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       определение  судебной коллегии по гражданским  делам  Липецкого
   областного  суда  от 2 марта 1999 года оставить  без  изменения,  а
   частную  жалобу  конкурсного управляющего АБ " Липецккредит"  Щ.  -
   без удовлетворения.