ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 1999 года
Дело N 5-Г99-27
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Александрова Д.П.,
Жилина Г.А.
рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 1999 года
гражданское дело по ходатайству открытого акционерного общества
(ОАО) "Уральский чековый инвестиционный фонд Рикап-Фонд" об отмене
решения третейского суда по частной жалобе уполномоченного
представителя "Кредитанштальт Интернешнл Эссет Менеджмент, Инк" на
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 16 марта 1999 года, которым отменено решение
Третейского суда Профессиональной ассоциации участников фондового
рынка (ПАУФОР) от 15 января 1998 года.
Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, объяснения
представителей кассаторов по доверенности Шуваева А.Р. и Горцуняна
С.Э. и представителя ОАО "Уральский чековый инвестиционный фонд
Рикап-Фонд" Мастинского Я.М., Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Третейского суда ПАУФОР от 15 января 1998 года
частично удовлетворены исковые требования американской компании
"Кредитанштальт Интернешнл Эссет Менеджмент, Инк": в ее пользу с
ОАО "Уральский чековый инвестиционный фонд Рикап-Фонд" взыскано
1770640 долларов США неустойки, что соответствовало 10606133
рублям по курсу ЦБ Российской Федерации (5,990 руб. за 1 доллар
США на день вынесения решения).
Московский городской суд, приняв дело к своему производству по
первой инстанции, вынес указанное выше определение, которое
обжалуют представители американской компании.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и
разрешении ходатайства по существу и указывается на то, что в
преамбуле договора содержится условие о применении ко всем
вытекающим из договора отношениям условий и принципов Торгового
Соглашения Партнерства, что расценивается заявителем как
вытекающие из договора отношения условий и принципов Торгового
Соглашения Некоммерческого Партнерства "Торговая система РТС",
которое содержит третейскую оговорку ПАУФОР, являющуюся
неотъемлемой частью Соглашения, в связи с чем возникший по
Договору спор подлежал рассмотрению в Третейском суде ПАУФОР.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит жалобу необоснованной, а определение суда - подлежащим
оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 19 июня 1997 года между
сторонами был заключен договор N Д720/06-18, согласно которому
ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять
и оплатить 11065 обыкновенных именных акций АО "Верхнесалдинское
металлургическое производственное объединение" (ВСМПО) по цене 16
долларов США за одну акцию на общую сумму 1770640 долларов США (с
оплатой в рублевом эквиваленте).
В соответствии с преамбулой договор составлен и трактуется в
полном соответствии с Торговым Соглашением Партнерства, поэтому ко
всем отношениям, вытекающим из договора, стороны согласились
применять условия и принципы именно Торгового Соглашения
Партнерства (л.д. 30).
Применения условий и принципов Торгового Соглашения
Некоммерческого Партнерства" "Торговая система РТС", которое
содержало указание о разрешении любого спора в Третейском суде
ПАУФОР на основе Третейской оговорки, являющейся неотъемлемой
частью Соглашения, заключенный сторонами договор не содержал.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 36 Закона Российской Федерации
"О международном коммерческом арбитраже" в признании или
приведении в исполнение арбитражного решения, независимо от того,
в какой стране оно было вынесено, может быть отказано, если суд
найдет, что объект спора не может быть предметом арбитражного
разбирательства по закону Российской Федерации.
Основанием для признания международного коммерческого арбитража
компетентным рассматривать конкретный спор является соглашение,
заключенное между спорящими сторонами (п. 2 ст. 1 указанного выше
Закона).
Ст. 7 данного Закона определено, что арбитражное соглашение
может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в
виде отдельного соглашения. Соглашение считается заключенным в
письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном
сторонами, или заключено путем обмена письмами, сообщениями по
телетайпу, телеграфу или использованием иных средств электросвязи,
обеспечивающих фиксацию такого соглашения, либо путем обмена
исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон
утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не
возражает. Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную
оговорку, является арбитражным соглашением при условии, что
договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что
делает упомянутую оговорку частью договора.
Постановлением от 11 ноября 1997 года Третейский суд ПАУФОР
признал себя компетентным рассматривать спор, вытекающий из
договора N Д720/06-18 от 19 июня 1997 года, в обоснование чего
сослался на ссылку в договоре на Торговое Соглашение Партнерства
как подлежащее применению ко всем отношениям, вытекающим из
договора и делающим текст этого соглашения неотъемлемой частью
спорного договора (л.д. 68 - 80).
Однако при таком положении суд признал, что ссылка в договоре
на Соглашение носит неопределенный характер, поэтому это
обстоятельство не позволило суду сделать вывод о наличии
арбитражного соглашения и считать упомянутую оговорку частью
договора.
Из материалов арбитражного дела видно, что ответчик
категорически возражал против компетенции Третейского суда при
рассмотрении спора, вытекающего из заключенного им с истцом
договора, о чем Третейский суд был поставлен в известность письмом
N 02/125 от 22 августа 1997 года (л.д. 29).
Из арбитражного дела также следует, что ответчик условия и
принципы соглашения Торговое Соглашение Некоммерческого
Партнерства "Торговая система РТС" и другие подобные соглашения не
подписывал, не давал согласия на применение их условий к
отношениям по спорному договору.
Поскольку наличия арбитражного соглашения между сторонами о
передаче спора на рассмотрение Третейского суда ПАУФОР не
установлено, то данный суд не был компетентен рассматривать иск и
разрешать спор из отношений по договору от 19 июня 1997 года, в
том числе взыскивать не установленную договором и Соглашением
неустойку в полном размере при отсутствии каких-либо убытков.
При таких обстоятельствах Московский городской суд правильно
отменил решение Третейского суда ПАУФОР, поэтому определение об
отмене подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 п. 1 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 16 марта 1999 года оставить без изменения,
частную жалобу представителей "Кредитанштальт Интернешнл Эссет
Менеджмент, Инк" оставить без удовлетворения.
|
