ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 апреля 1999 г. Дело N КГ-А40/1056/99
(извлечение)
Открытое акционерное общество Объединенный Экспортно -
Импортный Банк ОНЭКСИМ Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы
с иском к открытому акционерном обществу Торгово - промышленная
компания "Русская бакалея" (ОАО ТПК "Русская бакалея") о взыскании
2000000 долларов США задолженности по кредиту, 2521,16 доллара
США процентов за пользование кредитом и 250373,14 доллара США
повышенных процентов.
До принятия решения истец в порядке ст. 37 Арбитражного
процессуального кодекса РФ увеличил сумму иска в части повышенных
процентов до 610826,95 доллара США за счет увеличения периода их
взыскания.
ОАО ТПК "Русская бакалея" предъявило встречный иск об
истребовании у ОНЭКСИМ Банка 121630 государственных краткосрочных
облигаций и облигаций федерального займа, либо взыскании стоимости
этих облигаций.
До принятия решения истец по встречному иску уточнил исковые
требования и просил о взыскании 121630000 руб. - стоимости
облигаций.
Решением от 11.01.99 в удовлетворении обоих исков отказано.
Решение мотивировано тем, что истец по первоначальному иску не
доказал факта предоставления кредита по договору от 17.03.98
N RVK/98/068, а истец по встречному иску - невозможность
истребования ГКО / ОФЗ в натуре.
Постановлением апелляционной инстанции решение от 11.01.99
изменено. В части отказа во взыскании 1293749,9 доллара США
повышенных процентов решение отменено. С ОАО ТПК "Русская бакалея"
в пользу ОАО "ОНЭКСИМ Банк" взыскано 1293749,9 доллара США
задолженности по кредиту, 433367,15 доллара США кредита,
433367,15 доллара США повышенных процентов и 64005 рублей
госпошлины по иску. В остальной части решение оставлено без
изменения.
В кассационной жалобе ОАО ТПК "Русская бакалея", ссылаясь на
нарушение судом норм материального и процессуального права, просит
принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение об
отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении
встречного иска. При этом заявитель указывает на то, что суд
апелляционной инстанции, удовлетворяя иск ОНЭКСИМ Банка, не принял
во внимание то, что истец не подтвердил надлежащими
доказательствами факт предоставления кредита по кредитному
договору, в связи с неисполнением которого был заявлен иск; при
взыскании повышенных процентов необоснованно не применил ст. 10 и
ст. 333 Гражданского кодекса РФ; не проверив обстоятельств дела
принял без достаточных доказательств утверждение истца о наличии
перед ним задолженности по кредиту и процентам. По мнению
заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении его
встречного иска о взыскании стоимости 121630 штук ГКО / ОФЗ,
являющихся собственностью ОАО ТПК "Русская бакалея" и незаконного
удерживаемых ответчиком.
Кроме того, заявитель указывает на то, что в резолютивной
части постановления апелляционной инстанции указано об отмене
решения в части отказа во взыскании 1293749,9 доллара США
повышенных процентов. Однако ни в резолютивной, ни в
мотивировочной части решения нет отказа во взыскании повышенных
процентов в этой сумме. Требование о взыскании повышенных
процентов в этой сумме не заявлялось и в исковом заявлении, а
потому апелляционная инстанция вышла за пределы исковых
требований, приняв постановление по сумме повышенных процентов, не
являющихся предметом иска.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель
ОАО ТПК "Русская бакалея" поддержала кассационную жалобу по
изложенным в ней доводам.
Представитель ОНЭКСИМ Банка возражал против удовлетворения
жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, и просил
оставить постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
г. Москвы без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей
сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная
инстанция находит решение и постановление по первоначальному иску
подлежащими отмене в связи со следующим.
Отказывая в удовлетворении иска ОАО "ОНЭКСИМ Банк" о взыскании
с ОАО ТПК "Русская бакалея" задолженности по кредиту, процентов за
пользование кредитом и повышенных процентов суд первой инстанции
исходил из недоказанности истцом факта предоставления кредита
ответчику в сумме 2000000 долларов США по кредитному договору
N RVK/98/068. Данный вывод суд мотивировал тем, что из выписки по
счету истца следует, что кредит в указанной сумме был предоставлен
по договору RVK986802 от 17.03.98, а не по договору RVK/98/068 от
17.03.98, из неисполнения которого был заявлен иск.
Апелляционная инстанция, повторно рассматривавшая дело,
правомерно признала вывод суда первой инстанции неправильным,
поскольку ошибка, допущенная при указании в выписке со счета
номера кредитного договора, при наличии в деле доказательств
зачисления на текущий валютный счет ответчика 2000000 долларов США
по его заявлению на использование кредита по договору
N RVK/98/068 от 17.03.98 и отсутствии между сторонами иного
кредитного договора, заключенного 17.03.98, не могла быть положена
в основу решения об отказе в иске.
Вместе с тем кассационная инстанция считает, что
постановление апелляционной инстанции о взыскании с ответчика
1293749,9 доллара США задолженности по кредиту и
433367,15 доллара США повышенных процентов принято без учета всех
обстоятельств дела и оценки всех представленных по делу
доказательств.
Отклоняя довод ответчика о полном погашении задолженности по
кредиту, апелляционная инстанция указывает в постановлении на то,
что ответчик не доказал факта списания с его счета истцом в
бесспорном порядке (в соответствии с условиями кредитного
договора) долга по кредиту и процентам.
Однако в материалах дела имеется выписка из ссудного счета
ответчика за 15.10.98, свидетельствующая об отсутствии
задолженности по кредиту (л. д. 102). Данному доказательству судом
апелляционной инстанции оценка не дана.
Не проверен судом надлежащим образом и довод ответчика о
бесспорном списании с его счета истцом в счет погашения кредита
4005399 руб. 58 коп. 31.12.98 и 20312415 руб. 92 коп. 02.02.99.
Утверждение апелляционной инстанции о том, что эти средства были
конвертированы ответчиком в доллары США и списаны в погашение
повышенных процентов не содержит ссылок на доказательства, на
которых основано данное утверждение. Не установлена дата
конвертации, если таковая имела место, и ее условия.
При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии у ответчика
задолженности по кредиту в сумме 1293749,9 доллара США и
правомерности требований истца о взыскании повышенных процентов в
сумме 433367,15 доллара США нельзя признать надлежаще
обоснованным.
Указанные обстоятельства требуют дополнительной проверки.
Не содержит обоснования и вывод суда об отсутствии оснований
для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании повышенных процентов.
В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции по
первоначальному иску в соответствии с п. 3 ст. 175 Арбитражного
процессуального кодекса РФ подлежит отмене с направлением дела на
новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать
оценку всем доказательствам, представленным истцом в подтверждение
неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита,
проверить расчет этой задолженности и с учетом результатов этой
проверки принять решение по существу спора.
При подтверждении факта ненадлежащего исполнения ответчиком
обязательств по возврату кредита и признании правомерным
требования иска о взыскании с ответчика повышенных процентов,
предусмотренных кредитным договором, суду также следует с учетом
ст. 10 Гражданского кодекса РФ дать оценку условию договора,
устанавливающему обязанность ответчика уплатить при нарушении
сроков погашения кредита повышенные проценты в размере,
превышающем в 4 раза размер процентов за пользование кредитом, и
при удовлетворении требований о взыскании этих процентов с учетом
их компенсационного характера рассмотреть вопрос о возможности
применения ст. 333 названного Кодекса.
В части отказа в удовлетворении встречного иска решение и
постановление законны и обоснованны, основания для их отмены
отсутствуют.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе
истребовать имущество из чужого незаконного владения.
С учетом того, что ценные бумаги, стоимость которых просил
взыскать истец по встречному иску, не утрачены и истец не лишен
возможности их истребовать из владения банка, суд обоснованно
отказал во взыскании их стоимости.
Не имелось оснований и для зачета встречных требований.
Довод кассационной жалобы о выходе апелляционной инстанции за
пределы заявленного иска неоснователен. Подлинный текст
постановления от 10.03.99, подписанный судьями состава,
рассматривавшего дело, не содержит указания об отмене решения в
части отказа во взыскании 1293749,9 доллара США повышенных
процентов.
При изготовлении печатного текста постановления в резолютивной
части допущена опечатка, которая подлежит исправлению в порядке
ст. 139 АПК РФ.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178
АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.99 и
постановление от 12.03.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу
N А40-36722/98-47-512 по первоначальному иску отменить с
направлением дела в этой части на новое рассмотрение в первую
инстанцию того же суда.
По встречному иску решение и постановление оставить без
изменения.
|
