ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 1999 года
Дело N 25-Г99-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Макарова Г.В.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 22 апреля 1999 года частную
жалобу Д. на определение Астраханского областного суда от 26
февраля 1999 года,
установила:
решением Астраханского областного суда от 25 декабря 1996 года
жалоба Д. на неправомерные действия УВД и УФСБ по Астраханской
области с требованием компенсации морального вреда была оставлена
без удовлетворения.
Определением этого же суда от 26 февраля 1999 года отказано Д.
в принятии его жалобы от 10 января 1999 года на действия УФСБ по
Астраханской области по мотиву того, что уже имеется вступившее в
законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том
же предмете и по тем же основаниям решение суда от 25 декабря 1996
года (п. 3 ст. 129 ГПК РФ).
В частной жалобе Д. указывает на несогласие с определением суда
от 26 февраля 1999 года и ставит вопрос о его отмене по мотиву
того, что суд необоснованно признал, что новое заявление (1999 г.)
по предмету, основаниям и сторонам является аналогичным
первоначальному (1996 г.).
Проверив доводы частной жалобы и обозрев представленные с ней
копии судебных постановлений, Судебная коллегия не находит
оснований для ее удовлетворения.
Как видно из заявлений Д. и решения суда от 25 декабря 1996
года содержанием последних являлось несогласие заявителя с отказом
в выдаче ему заграничного паспорта и выезда из РФ. В своем
заявлении (основном и дополнительном) Д. ссылался на то, что в
заключенном им в 1994 году с УФСБ (ранее КГБ СССР, Федеральная
служба контрразведки) контракте не оговаривалось ограничение его
права на выезд из РФ, не переоформлялся режим допуска к сведениям,
составляющим государственную тайну. Стороной, чьи действия
обжаловались, указывалось и УФСБ. Жалоба заявителя, как отмечено
выше, рассматривалась как в отношении действий со стороны УВД, так
и в отношении УФСБ области, что нашло отражение в описательной,
мотивировочной и резолютивной частях решения.
Из объяснений представителя УФСБ области следует, что сообщение
об ограничении права на выезд Д. из РФ определялось тем, что
последний в силу должностных обязанностей являлся носителем
сведений, составляющих государственную тайну.
Обращаясь с новой жалобой в суд (1999 г.), Д. указывал на то,
что характер его служебной деятельности не давал оснований
считать, что занимаемая им должность и выполняемая работа являлись
источниками его осведомленности о государственной тайне, а
следовательно, и была возможность в ее сохранении, в связи с чем
просил разобраться в обоснованности действий УВД и УФСБ, повлекших
ограничение его прав при решении вопроса о выезде из РФ.
Поскольку при повторном обращении в суд предметом обжалования
являлись обстоятельства и условия, которые уже являлись предметом
рассмотрения суда, то отказ в принятии нового заявления
соответствует требованиям действующего процессуального
законодательства.
То обстоятельство, что редакционное изложение новой жалобы
заявителя отличается от содержания ранее рассмотренной; обжалуемые
действия указываются не со стороны двух административных органов,
а только одного; расширены мотивы, по которым заявитель считал
сообщение УФСБ необоснованным, по своей смысловой нагрузке не
давало суду оснований считать, что эта жалоба как по предмету и
основанию, так и по административному органу являлась иной в
сравнении с уже рассмотренной жалобой, решением суда по которой
высказано суждение относительно обоснованности сообщения УФСБ.
Несогласие заявителя с решением суда от 26 февраля 1996 года в
части неполноты проверки его доводов о необоснованности сообщения
УФСБ и выводом суда в части срока действия ограничения могло
являться основанием для обжалования решения в порядке надзора, но
не для повторного обращения с аналогичной жалобой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
определение Астраханского областного суда от 26 февраля 1999
года оставить без изменения, а частную жалобу Д. - без
удовлетворения.
|
