ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 апреля 1999 г. Дело N КГ-А40/1023-99
(извлечение)
Иск заявлен Коммерческим банком "Содружество" (КБ
"Содружество") к Акционерному банку "Торибанк" (АБ "Торибанк") о
взыскании остатка денежных средств на счете в размере 118281 руб.
92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами
согласно ст. 395 ГК РФ в размере 23359 руб. 31 коп.
(л. д. 4 - 5).
До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых
требований до 146372 руб. 51 коп. за счет увеличения периода
взыскания процентов (л. д. 50, 62).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 1998 года
взыскано с АБ "Торибанк" в пользу КБ "Содружество" 118282 руб.
92 коп. долга, 24077 руб. 23 коп. процентов и 4391 руб. 62 коп.
госпошлины, в остальной части иска отказано. Решение мотивировано
тем, что отношения истца и ответчика регулируются договором от
6 декабря 1996 года об открытии и порядке функционирования
корреспондентского счета в валюте Российской Федерации, что в
соответствии с условиями договора ответчик принял к исполнению
платежные поручения от 17 сентября 1998 года N 898 и от 15 октября
1998 года N 322, что в порядке и сроки, установленные п. 4.3
договора, ст. 849 ГК РФ платежные поручения не исполнены, денежные
средства по назначению не поступили, что при таких обстоятельствах
правомерно требованиям истца о применении к банку мер
ответственности, установленных ст. 856 ГК РФ. Первая инстанция
указала также, что требование истца о взыскании суммы
неисполненного платежного поручения от 15 октября 1998 года N 322
в размере 118281 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению, поскольку
ответчику дано поручение о перечислении собственных денежных
средств истца на другой корреспондентский счет, принадлежащий
истцу, до настоящего времени денежные средства не перечислены, что
требование о взыскании процентов в связи с несвоевременным
исполнением платежного поручения от 5 сентября 1998 года N 790 не
подлежит удовлетворению, поскольку указанное поручение не
относится к договору от 6 декабря 1996 года, денежные средства
списаны с другого корреспондентского счета в рамках другого
договора (л. д. 63).
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного
суда от 23 февраля 1999 года решение от 17 декабря 1998 года
оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция
дополнительно сослалась на то, что согласно пояснениям истца
исполнение платежных поручений ответчиком утратило для истца
интерес и, предъявив исковое заявление в арбитражный суд, истец
своими действиями отказался от исполнения ответчиком данных ему
поручений, что апелляционная инстанция исходит из права ответчика
вернуть без исполнения спорные платежные поручения
(л. д. 78 - 79).
В кассационной жалобе ответчик просит (с учетом уточнений,
внесенных в заседании кассационной инстанции) решение и
апелляционное постановление в части взыскания 118282 руб. 92 коп.
отменить и принять новое решение об отказе в иске в этой части,
ссылаясь на то, что договорные отношения между истом и ответчиком
не прекратились, что платежное поручение N 322 на перечисление
118281 руб. 92 коп. находится у ответчика на исполнении, что
арбитражным судом без ходатайства истца изменены основания иска,
чем нарушены требования ст. 37 АПК РФ.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции,
представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в
жалобе.
Представители истца просили оставить решение и апелляционное
постановление без изменения, ссылаясь на их законность и
обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Представители истца пояснили также, что договор корреспондентского
счета с ответчиком расторгнут.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения
представителей сторон, кассационная инстанция находит решение
и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со
следующим.
Исковые требования о взыскании остатка денежных средств
на счете мотивированы неисполнением платежных поручений, исковое
требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами согласно ст. 395 ГК РФ заявлено со ссылкой на ст. 866
ГК РФ, устанавливающую ответственность за неисполнение платежного
поручения, однако при этом упомянута также ст. 856 ГК РФ,
устанавливающая ответственность банка за ненадлежащее совершение
операций по счету, представляющую собой по существу зачисленную
неустойку.
Истец не уточнял предмет и основания каждого из исковых
требований, хотя в соответствии с принципом диспозитивности способ
защиты нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых интересов
вправе выбрать истец.
Первая инстанция, в нарушение ст. 37 АПК РФ, самостоятельно
определив подлежащие рассмотрению исковые требования, не
определила спорные правоотношения и предмет доказывания по делу.
В предмет доказывания по иску о взыскании долга в виде суммы
неисполненного платежного поручения входит установление фактов:
списания банком - ответчиком средств со счета истца на основании
платежного поручения последнего, неисполнение ответчиком
платежного поручения (непоступление средств к получателю), отзыва
платежного поручения в установленном Банком России порядке.
В предмет доказывания по иску о взыскании долга в виде остатка
средств на счете входит установление фактов: расторжение договора
банковского счета между истцом и банком - ответчиком в
установленном порядке, суммы средств на банковском счете на момент
расторжения договора, наличие, содержание и даты указания истца
относительно выдачи или перечисления остатка средств на счете,
невыполнение этого указания ответчиком в установленный
п. 3 ст. 859 ГК РФ срок.
Из решения и апелляционного постановления усматривается,
что ни первая, ни апелляционная инстанции не устанавливали
минимальной совокупности фактов и обстоятельств, необходимой для
удовлетворения как требования о взыскании суммы неисполненного
платежного поручения, так и требования о взыскании остатка средств
на счете.
Вывод апелляционной инстанции о возможности прекращения
отношений по банковскому счету или расчетных отношений способами
иными, чем предусмотрено законом и банковскими правилами,
не обоснован и противоречит закону.
Решение и апелляционное постановление содержат ссылки на
документы, представленные в дело в виде незаверенных светокопий,
в силу ч. 2 ст. 60 АПК РФ не имеющих доказательственной силы.
Договор от 6 декабря 1996 года об открытии и порядке
функционирования корреспондентского счета в валюте Российской
Федерации между истцом и ответчиком, указанный истцом и
арбитражным судом как основание возникновения спорных
правоотношений, в деле отсутствует. Имеется лишь незаверенная
копия договора от 6 декабря 1996 года между ответчиком и
Коммерческим банком "Элберд-Банк".
С учетом изложенного решение и апелляционное постановление
нельзя признать достаточно обоснованными и в силу п. 3 ст. 175 и
ч. 1, 2 ст. 176 АПК РФ они подлежат отмене, а дело - передаче на
новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, обязать
истца уточнить предмет и основания каждого искового требования,
определить спорные правоотношения и предмет доказывания по делу,
оценить надлежащие доказательства в соответствии с требованиями
ст. 59 АПК РФ и принять решение по исковым требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17 декабря 1998 года и постановление апелляционной
инстанции от 23 февраля 1999 года по делу N А40-39109/98-50-583
Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело передать на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
|
