ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 апреля 1999 г. Дело N КГ-А40/1027-99
(извлечение)
Иск заявлен Акционерным коммерческим банком "Мир" (открытое
акционерное общество), в дальнейшем - АКБ "Мир", к Закрытому
акционерному обществу "Локус " (ЗАО "Локус") о взыскании
1799905 руб. 46 коп., из которых 1472559 руб. 36 коп. -
невозвращенный кредит и 327346 руб. 10 коп. - неустойка за
невозврат кредита по кредитному договору от 30 марта 1998 года
N ДК-794, а также об обращении взыскания на имущественные права на
квартиры и нежилые помещения в строящемся доме по адресу:
г. Москва, ул. Молодогвардейская, владение 2 - 4, корпус 1, в
соответствии с договором залога от 7 апреля 1998 года N ДКЗ-794 и
приложении N 1 к нему (л. д. 3 - 4, 7 - 9).
До принятия решения по делу истец, уточнив размер исковых
требований, просил взыскать с ответчика 3015792 руб. 92 коп., из
которых 1280010 руб. 20 коп. - невозвращенный кредит,
199112 руб. 70 коп. - задолженность по уплате процентов,
103058 руб. 60 коп. - неустойка за несвоевременную уплату
процентов, 1433611 руб. 42 коп. - неустойка за невозврат кредита.
Указанные уточнения судом приняты (л. д. 36, 42 - 45, 46).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 1999 года
взыскано с ЗАО "Локус" в пользу АКБ "Мир" 1280010 руб. 20 коп.
долга, 199112 руб. 70 коп. процентов, 715005 руб. неустойки,
20599 руб. 52 коп. госпошлины. Взыскано с ЗАО "Локус" в доход
республиканского бюджета 6079 руб. 44 коп. госпошлины. В остальной
части иска отказано. Отказано в обращении взыскания на предмет
залога. Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнено
обязательство о возврате суммы кредита и уплате процентов за
пользование кредитом в установленные кредитным договором от
30 марта 1998 года N ДК-794 сроки, что нарушение указанных
обязательств влечет применение предусмотренной договором
неустойки, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения
и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до
640005 руб. 10 коп. за невозврат кредита и до 75000 руб. за
просрочку уплаты процентов, что имущественные права на квартиры и
офисные помещения по инвестиционному договору от 17 февраля
1997 года N 837 в установленном законом порядке не оформлены ЗАО
"Локус" и ему будут принадлежать только после завершения
строительства, государственной регистрации долга и закрепления
долей по результатам исполнения обязательств по финансированию
строительства в полном объеме и поэтому согласно ст. 335 ГК РФ
такое право у залогодателя отсутствует (л. д. 47 - 48).
В апелляционном порядке решение не обжаловано.
В кассационной жалобе истец просит решение в части отказа в
обращении взыскания на заложенные имущественные права отменить и
дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую
инстанцию Арбитражного суда г. Москвы, ссылаясь на то, что суд, не
признав сделку залога имущественных прав на нежилые помещения ни
оспоримой, ни ничтожной, по сути признает договор залога от
7 апреля 1998 года N ДКЗ-79034 недействительным, при этом ссылки
на материальное право - ст. ст. 166 - 168 ГК РФ или иные статьи
Гражданского кодекса Российской Федерации - в решении отсутствуют,
что указанный договор залога является способом обеспечения
обязательств по кредитному договору от 30 марта 1998 года
N ДК-794, что имущественные права ЗАО "Локус" на нежилую площадь
были созданы сторонами с даты заключения инвестиционного договора
от 17 февраля 1997 года N 837, согласно которому по окончании
строительства ЗАО "Локус" будет принадлежать 38,96% доли общей
площади, включая нежилую (л. д. 53 - 54).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции,
представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в
жалобе.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания
кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения
представителя истца, кассационная инстанция не усматривает
оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога могут быть в том
числе имущественные права (требования) за исключением
установленных законом изъятий.
В соответствии с п. 3 ст. 335 ГК РФ залогодателем права может
быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.
В силу п.1 ст. 339 ГК РФ существенным условием договора о
залоге является предмет залога, который должен быть указан в
договоре.
В договоре залога от 7 апреля 1998 года N ДКЗ-794 не указано,
какое именно имущественное право ЗАО "Локус" явилось предметом
залога.
Материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие
у ответчика какого-либо имущественного права на квартиры и офисные
помещения в строящемся доме в момент заключения договора залога.
С учетом изложенного первая инстанция обоснованно исходила из
незаключенности договора залога прав от 7 апреля 1998 года
N ДКЗ-794, так как в договоре не указан определенный предмет
залога (конкретное имущественное право) и отсутствует
подтверждение наличия у ЗАО "Локус" такого права на момент
заключения договора залога.
В связи с этим доводы кассационной жалобы нельзя признать
обоснованными.
Решение в части взыскания долга, процентов и неустойки
является законным и обоснованным и сторонами не обжаловано.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена
быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 1999 года по
делу N А40-39192/98-10-601 оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
|
