ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 22 апреля 1999 г.                         Дело N КГ-А41/1009-99

                             (извлечение)

       Товарищество   с  ограниченной   ответственностью   Научно   -
   производственное  предприятие "РИВИТ" (ТОО НПО "РИВИТ") обратилось
   в  Арбитражный  суд  Московской  области  с иском  к администрации
   Липицкого  сельского  округа  о взыскании  задолженности по оплате
   выполненных  работ   по   договору   N  15  от  10.10.96  в  сумме
   10288 руб.  54 коп. и процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме
   5997 руб. 66 коп.
       Решением  от  18.01.99  Арбитражного  суда  Московской области
   исковые требования удовлетворены в полном объеме.
       В   апелляционной   инстанции   законность   и  обоснованность
   принятого судебного акта не проверялись.
       На  решение  от  18.01.99  администрацией  Липицкого сельского
   округа подана кассационная жалоба в которой заявитель, ссылаясь на
   незаконность  и необоснованного  обжалуемого  им  судебного  акта,
   просит его отменить.
       В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов
   заявителя.
       В  заседании  суда кассационной инстанции представители сторон
   дали  пояснения,  аналогичные  изложенным в кассационной жалобе и,
   соответственно, отзыве на нее.
       Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив
   доводы кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции не находит
   оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
       Как следует из материалов дела,  в  соответствии  с  договором
   N   15   от  10.10.96,   истец  в 1997  году  выполнил  работы  по
   техническому   обслуживанию,   ремонту   и модернизации  комплекта
   учетной    вычислительной   техники  Липицкой   средней  школы  на
   14596 руб. 92 коп.
       Факт   выполнения   работ   на   данную  сумму  подтверждается
   двусторонними актами сдачи - приемки работ  N 15/1  от   03.04.97,
   N 15/2 от 02.07.97, N 15/3 от 05.11.97, N 15/4 от 30.12.97.
       Оплата выполненных работ произведена частично.
       Согласно  акту  выверки  дебиторской задолженности на 01.01.98
   задолженность ответчика составила 10288 руб. 54 коп.
       Доказательств оплаты выполненных работ за период с 01.01.98 по
   день рассмотрения иска ответчик не представил.
       При  таких  обстоятельствах  арбитражный  суд  правомерно,   в
   соответствии со ст.  ст. 309, 310, 316 ГК РФ, удовлетворил исковые
   требования о взыскании задолженности в сумме 10288 руб. 54 коп.
       Поскольку  ответчиком не исполнялось денежное обязательство по
   оплате  выполненных  работ в сроки,  установленные  договором, то,
   исходя из требований ст. ст.  314,  395 ГК РФ, правильным является
   также вывод суда о правомерности заявленных требований о взыскании
   процентов за пользование чужими денежными средствами.
       При    этом    доводы   заявителя   о  ненадлежащем   бюджетом
   финансировании  ответчика не могут быть признаны состоятельными по
   следующим основаниям.
       Согласно  ст.  ст.  53,  54 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в
   деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается
   как на основание своих требований и возражений, и представить  эти
   доказательства суду.
       Ответчик,  будучи  надлежащим  образом  извещенным о времени и
   месте   судебного   разбирательства,   не  обеспечил  явку  своего
   представителя  в заседание  суда  первой инстанции и не представил
   суду возражения против иска.
       Приложенная заявителем к кассационной жалобе справка   N 76 от
   16.02.99  Комитета  по финансам и налоговой политике не может быть
   принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данный
   документ не был предметом исследования в суде первой инстанции,  а
   в силу ст. 174 АПК РФ кассационная инстанция осуществляет проверку
   законности  судебных  актов  на  основе  того  материала,  которым
   располагал суд первой инстанции.
       Кроме    того,    вышеназванная    справка   не   подтверждает
   недостаточность  финансирования ответчика в 1997 году,  когда были
   выполнены предусмотренные договором работы.
       Несостоятельны  доводы  заявителя и о необоснованном завышении
   суммы долга.
       Как   установлено  в заседании  суда  кассационной  инстанции,
   приложенный  к жалобе  акт  сверки  дебиторской  задолженности  на
   10.12.98 составлен сторонами в связи с проверкой взаимных расчетов
   по договору   N 61 от 24.12.97, поэтому не имеет отношения к спору
   по настоящему делу.
       При   изложенных  обстоятельствах  принятое  по  делу  решение
   является   законным   и  обоснованным   и  оснований   для отмены,
   предусмотренных ч. 3 ст. 175 и ст. 176 АПК РФ, не имеется.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд

                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение  от  18.01.99  Арбитражного суда Московской области по
   делу  N  А41-К1-12692/98  оставить   без  изменения,  кассационную
   жалобу - без удовлетворения.