ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 21 апреля 1999 г.                         Дело N КГ-А40/1000-99
   
                             (извлечение)
   
       Прокурор Камчатской  области,  выступая  в  защиту   интересов
   Администрации  Камчатской  области  и  ГП Объединенной дирекции по
   строительству  в  Камчатской  области, обратился в Арбитражный суд
   г. Москвы  с  иском к Государственному  научно - производственному
   предприятию "Северный мигрант"  об  обязании  ответчика  исполнить
   обязательства  в  натуре  по  передаче ГП Объединенной дирекции по
   строительству в Камчатской области оплаченных 15 квартир  согласно
   договору N 129р от 31.03.95.
       Решением   Арбитражного   суда   г. Москвы от 02.12.98 по делу
   N А40-31506/98-49-458  в удовлетворении  исковых  требований  было
   отказано в связи с тем,  что на момент рассмотрения дела  квартиры
   ответчику   переданы   не   были   и   в  собственности  ответчика
   отсутствовали.
       Постановлением   апелляционной   инстанции  Арбитражного  суда
   г.  Москвы  от 08.02.99 по делу N А40-31506/98-49-458 решение суда
   от  02.12.98  оставлено  без  изменения,  а  апелляционная  жалоба
   прокурора Камчатской области - без удовлетворения.
       Не согласившись   с   решением от  02.12.98  и  постановлением
   апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.99 по
   делу N А40-31506/98-49-458,  прокурор Камчатской области обратился
   в ФАС МО  с  кассационной  жалобой  с  просьбой отменить указанные
   судебные акты полностью и приостановить производство по делу.
       Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
       В заседании  кассационной  инстанции  представитель  прокурора
   Камчатской   области   поддержал   доводы   кассационной   жалобы,
   представитель   ответчика   возражал   против  ее  удовлетворения,
   пояснив,  что  ответчик  не  отказывается  от   исполнения   своих
   обязательств  по договору,  но по не зависящим от него причинам не
   может их  исполнить  в  связи  с  тем,  что  спорные  квартиры  до
   настоящего  времени  ему не переданы,  несмотря на предпринятые им
   необходимые  для  этого  меры.  Представители  истцов,  надлежащим
   образом   извещенные  о  времени  и  месте  слушания,  в  судебное
   заседание не явились.
       Проверив материалы  дела,  обсудив доводы кассационной жалобы,
   заслушав представителей прокурора Камчатской области и  ответчика,
   кассационная  инстанция  пришла к выводу,  что обжалуемые судебные
   акты отмене не подлежат по следующим основаниям.
       Как следует  из  материалов дела,  обязательственные отношения
   сторон возникли из договора о совместной деятельности  N  129р  от
   31.03.95,  из  которого  следует,  что стороны обязались совместно
   завершить в III квартале 1995 г.  строительство  15   квартир    в
   доме по адресу:  Московская обл.,  г.  Балашиха,  мкр.  21, д. 36,
   общей площадью 743 кв. м  и передать под  заселение  Администрации
   Камчатской области.
       Вывод суда  первой  и  апелляционной  инстанций  о  том,   что
   отсутствуют  доказательства,  что квартиры в доме 36 по завершению
   строительства переданы ответчику и  являются  его  собственностью,
   основаны на материалах дела. Также не противоречит материалам дела
   вывод суда первой инстанции,  что в  договоре  отсутствуют  номера
   квартир,  которые  подлежат  передаче  ответчиком,  в  связи с чем
   истребуемые истцом квартиры не имеют индивидуальных признаков, что
   исключает возможность удовлетворения требования истцов в натуре.
       Судом апелляционной  инстанции  были  рассмотрены  ходатайства
   истцов  о   приостановлении  производства  по делу в порядке п.  1
   ст.  81  АПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения данного дела
   до  принятия  решения  по  другому  делу,  однако  суд не усмотрел
   оснований для такого приостановления.
       Изложенная в   кассационной   жалобе   просьба   приостановить
   производство   по   делу   до   принятия   решения    по    другим
   приостановленным   делам,  связанным  со  строительством  спорного
   жилья,  не  может  быть  удовлетворена  в   связи   с   тем,   что
   приостановление производства по делу было предметом рассмотрения в
   апелляционной инстанции,  а кассационная инстанция в силу ст.  174
   АПК  РФ  не  вправе  проверять  судебный  акт  с  точки зрения его
   обоснованности. При этом нарушения применения норм процессуального
   права,    повлекшего    принятие    неправильного    решения,   не
   усматривается.  Других   доводов   в   обоснование   необходимости
   приостановить  производство  по  делу  в  кассационной  жалобе  не
   приводится.
       Судом первой   и   апелляционной   инстанций   рассматривалось
   ходатайство истца о привлечении ОАО "Сахаинвестстрой"  в  качестве
   третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных требований,  что
   нашло   отражение  в  протоколе  судебного  заседания  от 02.12.98
   (л. д. 50) и постановлении суда от 08.02.99 (л. д. 74).
       В связи с изложенным кассационной инстанцией не  усматривается
   нарушений  применения  норм материального и процессуального права,
   допущенных судом при принятии обжалуемых судебных  актов,  которые
   могли бы служить основанием для их отмены.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, ФАС МО
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение Арбитражного суда г. Москвы от  2 декабря 1998 года по
   делу N А40-31506/98-49-458 и постановление апелляционной инстанции
   того же суда от  8 февраля 1999 года по делу N А40-31506/98-49-458
   оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора Камчатской
   области - без удовлетворения.