ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 апреля 1999 г. Дело N КГ-А40/919-99
(извлечение)
АООТ "Воскресенские минеральные удобрения" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Акционерное
специализированное строительно - промышленное предприятие
"Союзантисентик" (ОАО АССПП "Союзантисентик") о взыскании
181769 руб. 31 коп. за поданную электроэнергию за период с ноября
1997 года по апрель 1998 года по договору N 48 от 31.01.96 на
отпуск энергоресурсов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.98 по делу
N А40-36986/96-49-496 исковые требования были удовлетворены в
полном объеме.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.99 по делу
N А40-36986/98-49-496 к участию в деле в качестве третьего лица
без самостоятельных требований было привлечено
АО "Инвествторцветмет".
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда
г. Москвы от 02.03.99 по делу N А40-36986/98-49-496 решение суда
от 08.12.98 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба
ОАО АССПП "Союзантисентик" - без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда от 08.12.98 и постановлением
апелляционной инстанции от 02.03.99 по делу N А40-36986/98-49-496,
ОАО АССПП "Союзантисентик" обратилось в ФАС МО с кассационной
жалобой, в которой просило отменить указанные судебные акты и
передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда г. Москвы в связи с неправильным применением
норм материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика
поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал
против ее удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей
ответчика и истца, а также проверив правильность применения судами
первой и апелляционной инстанций норм материального и
процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу,
что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело подлежит
передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного
суда по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обосновал
свои выводы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор
N 43 от 31.01.96 на отпуск энергоресурсов, количество потребленной
электроэнергии было обосновано актом сверки расчетов по состоянию
на 01.07.98 и шестью счетами истца на общую сумму 181769 руб.
31 коп.
Оставив решение суда первой инстанции без изменения, суд
апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления
указал, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные
отношения, обосновав удовлетворение требований истца фактическим
получением электроэнергии ответчиком в связи с тем, что
энергопотребляющие установки ответчика присоединены к сетям
энергоснабжения истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из
договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,
указанных в Гражданском кодексе РФ.
Указав, что между сторонами отсутствуют договорные отношения,
суд апелляционной инстанции фактически изменил основание иска,
однако не сослался на законы и иные нормативные правовые акты,
которыми руководствовался суд при принятии постановления.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие
потребление энергии ответчиком в соответствии с данными учета о ее
фактическом потреблении, а также подтверждающие направление истцом
ответчику указанных и решении шести счетов.
Учитывая, что положенный в обоснование исковых требований и
принятого решения договор N 48 от 31.01.96 был заключен истцом с
АООТ "Инвествторцветмет", который был вправе заключать
самостоятельный договор на представление энергии в соответствии с
п. 8 Договора краткосрочной аренды от 01.03.95, суду первой
инстанции необходимо было рассмотреть вопрос о привлечении к
участию в деле АООТ "Инвествторцветмет". Указанный недостаток был
устранен судом апелляционной инстанции и определением Арбитражного
суда г. Москвы от 01.02.99 по делу N 49 - 496 (л. д. 59)
АО "Инвествторцветмет" был привлечен к участию в деле в качестве
третьего лица без самостоятельных требований. В протоколе
судебного заседания от 02.03.99 по делу N 49-496 со ссылкой на
уведомление N 2717 указано, что 3-е лицо - АО "Инвествторцветмет"
был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания, в
судебное заседание не явился. Как следует из уведомления N 2717,
почтовое отправление в адрес 3-его лица было направлено по адресу:
г. Воскресенск, Московской области, ул. Конная, д. 1. Однако этот
адрес является одним из адресов ответчика. Почтовый адрес 3-го
лица является: 103031, г. Москва, Кузнецкий мост, д. 19, стр. 1,
что следует из копии письма (л. д. 61), договора аренды
(л. д. 28), в связи с чем нельзя признать обоснованным вывод суда
об извещении привлеченного им 3-го лица надлежащим образом.
Ссылку ответчика на то, что суд апелляционной инстанции
неправильно сослался на нормы материального права, а именно на
ст. ст. 153, 155, 157, 159 ГК РФ суд кассационной инстанции
считает необоснованной в связи с тем, что в постановлении имеется
ссылка на указанные статьи АПК РФ, однако в тексте мотивировочной
части пропущено указание на Арбитражный процессуальный кодекса РФ.
Этот вывод можно сделать из текста постановления, где указано, что
законность и обоснованность решения проверены в порядке
ст. ст. 153, 155 АПК РФ.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает
обжалуемые судебные акты недостаточно обоснованными и подлежащими
отмене, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую
инстанцию арбитражного суда в соответствии с п. 3 ст. 175 АПК РФ.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть
изложенное, определить отношения сторон по данному спору, предмет
доказывания и в зависимости от собранных доказательств, в
соответствии с законом разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 декабря 1998 года по
делу N А40-36986/98-49-496 и постановление апелляционной инстанции
того же суда от 2 марта 1999 года по делу N А40-36986/98-49-496
отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию
арбитражного суда.
|
