Постановление Президиума Челябинского областного суда
от 21 апреля 1999 г.
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
Органами предварительного следствия обвинялись Харитонов - по
ч. 1 ст. 218 УК РСФСР, по ч. 3 ст. 95 УК РСФСР, Ахтамьянов - по ч.
3 ст. 95 УК РСФСР, Татаринцев - по ч. 2 ст. 145, ч. 3 ст. 148, ч.
3 ст. 95, ст. 17 и ч. 3 ст. 95 УК РСФСР.
Тракторозаводским районным судом г. Челябинска 4 ноября 1994
г. Харитонов осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 218 УК РСФСР и
оправдан по ч. 3 ст. 95 УК РСФСР, Ахтамьянов и Татаринцев
оправданы по всем предъявленным им в вину преступлениям.
Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного
суда приговор в части оправдания Харитонова, Ахтамьянова и
Татаринцева отменила, а дело направила на новое судебное
рассмотрение.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене кассационного определения и направлении
дела на новое кассационное рассмотрение в связи с нарушением судом
второй инстанции требований ст. ст. 351, 352 УПК РСФСР.
Президиум Челябинского областного суда 21 апреля 1999 г.
протест удовлетворил, указав следующее.
Как видно из материалов дела и приговора суда, потерпевший
Фишман уклонялся от явки в суд и дачи показаний в судебном
заседании и находился за пределами Российской Федерации. Однако
кассационная инстанция в нарушение требований ст. 352 УПК РСФСР в
определении сослалась на то, что показания Фишмана не содержат
существенных противоречий, чем предрешила вопросы о достоверности
его показаний.
Отметив в определении, что протокол от 22 февраля 1993 г. об
изъятии у Ахтамьянова денег (якобы полученных им преступным путем)
составлен в соответствии с требованиями УПК РСФСР, суд второй
инстанции также предрешил вопрос о достоверности данного
доказательства, хотя судом первой инстанции протокол не признан
доказательством по делу по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 69
УПК РСФСР (как доказательство, полученное с нарушением закона).
Кроме того, кассационная инстанция в определении не учла
положения ст. 351 УПК РСФСР, не указав, требования каких статей
закона нарушены судом и в чем состоит необоснованность приговора.
Кассационное определение отменено и дело направлено на новое
кассационное рассмотрение.
|