Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ИЗВЛЕЧЕНИЕ ИЗ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛСУДА НАРУШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЕЙ ТРЕБОВАНИЙ СТ. 352 УПК РСФСР (ПРЕВЫШЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЙ) ПОВЛЕКЛО ОТМЕНУ КАССАЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


   Постановление Президиума Челябинского областного суда
   от 21 апреля 1999 г.
   ------------------------------------------------------------------
                              (извлечение)

       Органами  предварительного следствия обвинялись Харитонов - по
   ч. 1 ст. 218 УК РСФСР, по ч. 3 ст. 95 УК РСФСР, Ахтамьянов - по ч.
   3 ст.  95 УК РСФСР, Татаринцев - по ч. 2 ст. 145, ч. 3 ст. 148, ч.
   3 ст. 95, ст. 17 и ч. 3 ст. 95 УК РСФСР.
       Тракторозаводским  районным судом г.  Челябинска 4 ноября 1994
   г.  Харитонов осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 218 УК РСФСР и
   оправдан  по  ч.  3  ст.  95  УК  РСФСР,  Ахтамьянов  и Татаринцев
   оправданы по всем предъявленным им в вину преступлениям.
       Судебная  коллегия  по уголовным делам Челябинского областного
   суда   приговор  в части  оправдания  Харитонова,   Ахтамьянова  и
   Татаринцева   отменила,   а   дело  направила  на  новое  судебное
   рассмотрение.
       Заместитель   Председателя   Верховного   Суда  РФ  в протесте
   поставил  вопрос об отмене кассационного определения и направлении
   дела на новое кассационное рассмотрение в связи с нарушением судом
   второй инстанции требований ст. ст. 351, 352 УПК РСФСР.
       Президиум  Челябинского  областного  суда  21  апреля  1999 г.
   протест удовлетворил, указав следующее.
       Как  видно  из  материалов дела и приговора суда,  потерпевший
   Фишман   уклонялся  от  явки  в суд  и дачи  показаний  в судебном
   заседании  и находился  за пределами Российской Федерации.  Однако
   кассационная инстанция в нарушение требований ст.  352 УПК РСФСР в
   определении  сослалась  на  то,  что показания Фишмана не содержат
   существенных противоречий,  чем предрешила вопросы о достоверности
   его показаний.
       Отметив в определении,  что протокол от 22 февраля 1993 г.  об
   изъятии у Ахтамьянова денег (якобы полученных им преступным путем)
   составлен  в соответствии  с требованиями  УПК  РСФСР,  суд второй
   инстанции   также   предрешил   вопрос   о  достоверности  данного
   доказательства,  хотя  судом  первой инстанции протокол не признан
   доказательством по делу по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 69
   УПК РСФСР (как доказательство, полученное с нарушением закона).
       Кроме  того,  кассационная  инстанция  в определении  не  учла
   положения ст.  351 УПК РСФСР,  не указав,  требования каких статей
   закона нарушены судом и в чем состоит необоснованность приговора.
       Кассационное  определение  отменено и дело направлено на новое
   кассационное рассмотрение.



<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz