ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 21 апреля 1999 г.                         Дело N КА-А40/1045-99
   
                             (извлечение)
   
       Определением   апелляционной   инстанции   Арбитражного   суда
   г. Москвы   прекращено   производство   по   апелляционной  жалобе
   кредитора  Ремизовой Л.И.   на   определение   Арбитражного   суда
   г.  Москвы от 19.01.99 в связи с тем, что оспариваемое определение
   обжалованию не подлежит.
       Не   согласившись   с выводами  суда, кредитор  Ремизова  Л.И.
   настаивает на отмене определения,  мотивируя тем, что оно вынесено
   с нарушением норм материального и процессуального права.
       Федеральный   арбитражный   суд   Московского   округа, изучив
   материалы  дела,  заслушав и обсудив доводы заявителя,  проверив в
   порядке ст. 174 АПК РФ законность вынесенного судебного  акта,  не
   находит оснований к его отмене.
       Как   видно  из  материалов  дела,   Ремизова  Л.И.,   являясь
   кредитором  банка  ММКБ,  признанного  несостоятельным (банкротом)
   решением Арбитражного суда г.  Москвы 07.10.96, обратилась в суд с
   заявлением   об   урегулировании  разногласий,   возникших  в ходе
   конкурсного производства.
       Определением суда от 19.01.99 признаны неправомерными действия
   конкурсного управляющего ММКБ  Шмелькова С.С. в отношении отказа в
   полном   удовлетворении  требования  кредитора   Ремизовой   Л.И.,
   требования  удовлетворены  в части  7296 руб.  71 коп.  Суд обязал
   конкурсного управляющего внести в реестр кредиторов первой очереди
   требования Ремизовой Л.И. в сумме 7296 руб. 71 коп.
       Считая  определение суда в части определения размера процентов
   незаконным, Ремизова Л.И. обратилась с апелляционной жалобой.
       Согласно  п.  1  ст.  160 АПК РФ определения арбитражного суда
   могут   быть   обжалованы   в  случаях, предусмотренных  настоящим
   кодексом.
       В  силу ст.  143 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)
   организаций   рассматриваются   арбитражным   судом  по  правилам,
   предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законом  о
   несостоятельности (банкротстве).
       Возможность   обжалования  определения  арбитражного  суда  об
   установлении  требований  кредиторов ни Арбитражным процессуальным
   кодексом    Российской    Федерации,    ни   законодательством   о
   несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена.
       При  таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно,
   с   соблюдением   требований  закона  прекратила  производство  по
   ошибочно принятой апелляционной жалобе.
       Оснований для отмены оспариваемого определения нет.
       Что  же  касается  возражений  истца  о нарушении процесса или
   рассмотрения жалобы,  а именно указаний на то,  что заседание суда
   было  назначено  и состоялось  01.03.99,  а  определение  вынесено
   04.03.99, судом проверены.
       Действительно,     судебное    заседание    по    рассмотрению
   апелляционной    жалобы   состоялось   01.03.99,    где   вынесено
   определение,  о чем свидетельствует протокол судебного заседания и
   подлинное   (рукописное)   определение   суда  от  01.03.99,   при
   изготовлении   печатного  текста  определения  допущена  опечатка,
   искажена  дата  вынесения определения.  Однако указанное нарушение
   норм  процессуального  права  не  привело  и не  могло  привести к
   принятию неправильного судебного акта.
       Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 174 - 179 АПК РФ,
   суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение  Арбитражного  суда г. Москвы от 01.03.99  по делу
   N 44-242"Б"   оставить   без   изменения,  а  кассационную  жалобу
   кредитора Ремизовой Л.И. - без удовлетворения.