СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 1999 г.
(извлечение)
Черемушкинским межмуниципальным судом Юго - Западного
административного округа г. Москвы 27 февраля 1998 г. Ленкевич
осужден по ч. 2 ст. 108 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РСФСР. По делу
осуждены и другие лица.
Ленкевич признан виновным в нанесении 6 июня 1996 г. во время
ссоры имевшимся у него ножом Абакумову пяти ран в различные части
тела с причинением ему тяжкого телесного повреждения, опасного для
жизни и повлекшего смерть потерпевшего, а также в краже 2 марта
1997 г. чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору.
Кассационной и надзорной инстанциями приговор в части
осуждения Ленкевича оставлен без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных решений в части осуждения
Ленкевича по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР и направлении дела на новое
судебное рассмотрение.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 21
апреля 1999 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
Суд в обоснование своего решения о виновности Ленкевича
сослался на показания потерпевшего Абакумова, свидетеля Старикова,
акты судебно - медицинской, биологической, криминалистической
экспертиз и другие материалы дела.
Однако суд в нарушение ст. 20 УПК РСФСР не выполнил требования
закона о полном, всестороннем и объективном исследовании
обстоятельств дела, при которых было совершено преступление.
Суд фактически игнорировал объяснения осужденного о мотивах
причинения им Абакумову тяжких телесных повреждений. В приговоре
отсутствуют их анализ и соответствующая оценка, что могло повлиять
на обоснованность принятого судебного решения и правильность
квалификации действий Ленкевича.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании
Ленкевич давал последовательные показания о том, что он пришел к
Абакумову получить деньги, которые тот брал в долг, однако
последний отказался вернуть их. Поэтому между ним и Абакумовым
произошла ссора, во время которой Абакумов стал наносить ему
удары. Он, Ленкевич, от ударов согнулся, и из его кармана
выскользнул нож. Абакумов схватил нож и пытался ударить его, но он
выхватил нож (порезав палец) и ударил Абакумова. При этом он
помнит только первый удар, а как наносил остальные, не помнит -
был в шоке.
В связи с этим суду следовало обсудить вопрос, не находился ли
Ленкевич в момент совершения преступления в состоянии
физиологического аффекта.
Суд же в нарушение требований ст. 314 УПК РСФСР не только не
дал оценки показаниям Ленкевича, но и не изложил их полностью в
приговоре.
При новом рассмотрении дела этот пробел необходимо восполнить,
тем более что для правильной оценки показаний осужденного имеют
значение и другие доказательства по делу.
Так, по словам свидетеля Старикова - работника милиции,
давшего показания в суде, когда он прибыл на место происшествия,
там находился Ленкевич. Он рассказал о нападении на него Абакумова
и о том, что он ударил потерпевшего ножом в порядке самообороны и
что нож сначала был у Абакумова, а Ленкевич затем выхватил его.
Свидетель Клюева - мать осужденного показала, что сын брал у
нее деньги, объяснив, что они нужны для его друга. Через некоторое
время она стала напоминать сыну о необходимости возврата долга,
поэтому 6 июня 1996 г. Ленкевич пошел к Абакумову за деньгами.
Как установлено в ходе следственного эксперимента, при
обстоятельствах, изложенных Ленкевичем, из его кармана мог выпасть
нож, который он носил с собой.
Согласно заключению судебно - медицинского эксперта у
Ленкевича обнаружена рана пальца правой кисти, причиненная,
возможно, 6 июня 1996 г.
Все эти доказательства, имеющие существенное значение для
принятия правильного решения по делу, судом оставлены без
надлежащей оценки.
Таким образом, при новом рассмотрении дела суду необходимо
выполнить требования ст. ст. 20 и 314 УПК РСФСР.
|
