ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 1999 года
Дело N 55-В98-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Василевской В.П.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 1999 г. протест
заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на
решение Саяногорского городского суда от 13 ноября 1995 года,
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Республики Хакасия от 14 марта 1996 года и постановление
президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 30 декабря 1998
года по делу по иску Б. к МП ЖКК "Черемушки" о восстановлении на
работе.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Кнышева В.П., заключение прокурора Корягиной Л.Л., полагавшей
протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Б., работавший в муниципальном предприятии жилищно-
коммунального хозяйства "Черемушки" в должности инженера 1
категории, приказом директора от 6 мая 1995 г. был уволен с работы
по п. 1 ст. 33 Кодекса законов о труде Российской Федерации в
связи с сокращением штата.
Считая увольнение неправильным, Б. обратился в суд с иском к
муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства
"Черемушки" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы
за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 13
ноября 1995 г., оставленным без изменения определением судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия
от 14 марта 1996 г., в иске отказано.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Хакасия от
30 декабря 1998 г. оставлен без удовлетворения протест заместителя
Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором
ставился вопрос об отмене решения суда и определения судебной
коллегии.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене
состоявшихся по делу судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что требования Б.
удовлетворению не подлежат, поскольку он обратился в суд с
пропуском установленного ст. 211 Кодекса законов о труде
Российской Федерации месячного срока без уважительных причин.
Кроме того, суд указал, что истец не просил о восстановлении
пропущенного срока.
С выводом суда согласиться нельзя, т.к. он сделан без учета
конкретных обстоятельств дела и требований закона.
Из материалов дела видно, что Б. приказом директора
муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства
"Черемушки" от 13 марта 1995 г. на основании решения Саяногорского
городского суда Республики Хакасия от 8 февраля 1995 г. был
восстановлен на работе в должности инженера 1 категории. В
дальнейшем распоряжением администрации данного предприятия от 6
мая 1995 г. Б. был вновь уволен с работы по п. 1 ст. 33 Кодекса
законов о труде Российской Федерации.
С распоряжением об увольнении истец был ознакомлен 17 мая 1995
г., обратился в суд с исковым заявлением 27 июня 1995 г.
Согласно ст. 211 Кодекса законов о труде Российской Федерации
заявление о разрешении трудового спора по делам об увольнении
подается в суд в месячный срок со дня вручения копии приказа об
увольнении. В случае пропуска срока по уважительной причине он
может быть восстановлен судом.
Заявление с требованиями о восстановлении на работе подано
истцом с незначительным пропуском установленного законом месячного
срока.
Из положений ст. 211 Кодекса законов о труде Российской
Федерации следует, что пропущенный срок на обращение в суд
подлежит восстановлению, если пропуск срока обусловлен
уважительными причинами.
Как усматривается из искового заявления истца, его объяснений в
судебном заседании и других материалов дела, решение суда о его
восстановлении на работе ответчиком не исполнялось, в связи с чем
он был вынужден обжаловать действия администрации. Приказ о его
восстановлении на работе был издан после принесения им жалобы лишь
13 марта 1995 г., он сразу же был предупрежден об увольнении по
сокращению штата, к работе допущен не был.
Считая подобные действия администрации неправильными, истец
обращался с заявлениями в вышестоящую организацию - администрацию
г. Саяногорска, к прокурору с целью разрешения трудового
конфликта.
Истец полагал, что данные обращения продлевают срок подачи
искового заявления в суд.
Данным доказательствам суд не дал никакой оценки и не принял их
во внимание при обсуждении вопроса об уважительности причин
пропуска истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением о
восстановлении на работе.
Кроме того, при рассмотрении дела по требованию истца о
восстановлении на работе суд не выяснил, а ответчик не представил
доказательств того, что в действительности произведено сокращение
штата работников муниципального предприятия жилищно-коммунального
хозяйства "Черемушки" и администрацией соблюдены нормы трудового
законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников.
При оставлении протеста без удовлетворения президиум Верховного
Суда Республики Хакасия указал, что суд полно и всесторонне
исследовал доказательства, правильно определил юридически значимые
для дела обстоятельства и закон, подлежащий применению, и
обоснованно пришел к выводу о том, что сокращение должности,
занимаемой истцом, имело место и увольнение произведено с
соблюдением норм трудового законодательства. Данный вывод не
основан ни на материалах дела, ни на содержании решения суда.
При таких данных состоявшиеся по делу судебные постановления
нельзя признать законными, в силу ст. 330 ГПК РСФСР они подлежат
отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,
надлежащим образом обсудить вопрос об уважительности причин
пропуска истцом срока для обращения в суд с заявлением о
разрешении трудового спора, правильно определить юридически
значимые для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с
собранными по делу доказательствами и законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Саяногорского городского суда от 13 ноября 1995 г.,
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Республики Хакасия от 14 марта 1996 г. и постановление президиума
Верховного Суда Республики Хакасия от 30 декабря 1998 г. отменить
и дело направить на новое рассмотрение в тот же городской суд.
|
