ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 1999 г. No. 644/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от
26.01.96 по делу No. 111/10.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего
протест, Президиум установил следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Камо" обратилось
в Арбитражный суд Курганской области с иском к акционерному
коммерческому банку "Зауральский бизнес" о взыскании задолженности
за хранение комплекта сборно - разборного металлического ангара,
принадлежащего банку. Требование основано на договоре хранения от
26.01.93.
Решением от 26.01.96 иск удовлетворен.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации предлагается решение отменить, дело направить на новое
рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по
всем существенным условиям договора. Существенными являются
условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или
иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров
данного вида, а также все те условия, относительно которых по
заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как видно из материалов дела, требования истца основаны на
договоре хранения от 26.01.93, заключенном между сторонами по
делу. Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд
исходил из того, что с 1993 года у ТОО "Камо" на хранении
находился принадлежащий АКБ "Зауральский бизнес" комплект сборно -
разборного металлического ангара. Желая узаконить хранение ангара,
банк в 1995 году составил проект договора хранения от 26.01.93. Не
согласившись с безвозмездным характером этого договора,
товарищество по согласованию с руководителем банка внесло
дополнение в пункт 3.2 проекта договора, предусматривавшее условия
оплаты хранения.
По утверждению истца, экземпляр подписанного им договора,
содержащего указанное дополнение, был отправлен ответчику.
Между тем ответчик отрицает получение этого экземпляра
договора, а также согласование с банком включенного в договор
условия о возмездном хранении ангара. Банк считает, что это
условие внесено в договор в одностороннем порядке, по инициативе
товарищества.
Вопрос о том, принято ли банком предложение товарищества об
иных условиях договора, как предусмотрено статьей 443 Гражданского
кодекса Российской Федерации, судом не рассматривался.
Таким образом, не представляется возможным установить,
заключен ли сторонами договор хранения и на каких условиях. Эти
обстоятельства требуют дополнительного изучения.
Судом не дано оценки некоторым документам, находящимся в
материалах дела и имеющим значение для принятия правильного
решения.
В частности, не исследован вопрос о попытках банка истребовать
свое имущество, находившееся на хранении у товарищества, не ясна
судьба ангара в настоящее время.
При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело
- направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.96 по
делу No. 111/10 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того
же суда.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
