ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 апреля 1999 г. Дело N КГ-А40/1001-99
(извлечение)
ОАО "Ломо" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП
"ГК "Росвооружение" о взыскании 284782 руб. 86 коп. - процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.99 иск
удовлетворен.
На указанное решение суда подана кассационная жалоба
Федеральным государственным унитарным предприятием
"Государственная компания "Росвооружение", в которой ставится
вопрос об его отмене как незаконного.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддержал,
представитель истца против ее удовлетворения возражал.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив
материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее
удовлетворению.
Судом установлено, что между сторонами был заключен договор
комиссии N РВ861602211227-811508 от 25.08.98, в соответствии с
которым ответчик обязан был оплатить за постановленное истцом
специмущество денежные средства в августе 1998 года.
Порядок платежа определялся договором
N РВ761602071216-782027 от 08.07.97.
При производстве расчетов ответчиком была допущена просрочка в
период с 01.09.98 по 15.09.98.
При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями
ст. 395 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил исковые требования
заявителя.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом неправильно
применена ст. 395 ГК РФ, не применена ст. 401 ГК РФ, кроме того,
перечисленные денежные средства не являлись собственностью истца,
судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. в силу
ст. 316 ГК РФ исполнение по денежному обязательству должно быть
произведено по месту нахождения юридического лица, т.е. на
расчетный счет банка лица, либо по его указанию 3 лицу, за
пользование чужими денежными средствами вследствие их
неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате, согласно
ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В данном случае ответчиком допущена просрочка в уплате
причитающихся истцу денежных средств.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или
ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении
предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не
докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным
вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не
относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,
в данном случае банка, осуществлявшего перевод денежных средств.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для освобождения
ответчика от ответственности по спорному обязательству.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал
им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 175, 177 АПК РФ,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.99 по делу
N А40-34221/98-15-480 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.
|