ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 апреля 1999 г. Дело N КГ-А40/1034-99
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Кволити Продактс" обратилось к
открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" с иском о
взыскании убытков в виде страхового возмещения по страховому
полису в сумме 281055,36 долларов США, а также 43990 руб. 79 коп.
До вынесения решения по существу истец уточнил свои требования, в
соответствии с которыми он просил взыскать убытки в вышеназванных
суммах, причиненные ему в результате аварии, а также 2000 руб.,
являющихся стоимостью оказанных ему юридических услуг.
В качестве 3-го лица к делу был привлечен АО "Торговый дом
"Преображенский".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 1998 г. в
удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (т. 3,
л. д. 96).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от
16 февраля 1999 г. вышеназванное решение было изменено: в части
отказа во взыскании страхового возмещения в размере
276055,36 доллара США оно было отменено. Помимо этого, с
ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в
рублях, эквивалентное 276055,36 долларам США на день фактического
платежа по официальному курсу ЦБ Российской Федерации. В остальной
же части решение суда первой инстанции было оставлено без
изменения (т. 3, л. д. 173 - 174).
В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит отменить
постановление апелляционной инстанции, оставив решение суда первой
инстанции без изменения (в суде кассационной инстанции
представитель заявителя уже просил передать дело на новое
рассмотрение по первой инстанции), поскольку считает обжалуемый
акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается, что при
вынесении постановления судом апелляционной инстанции, по мнению
заявителя, были допущены нарушения норм материального и
процессуального права, в том числе ст. 943 Гражданского кодекса
Российской Федерации, а также условия заключенного между сторонами
по делу договора страхования. В заседании судебной коллегии
представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей жалобы в
полном объеме.
Представители истца в суде кассационной инстанции просили
оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
Представитель 3-го лица по делу оставил разрешение вопроса по
существу поданной кассационной жалобы на усмотрение арбитражного
суда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу
заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление
арбитражного суда недостаточно обоснованными, а поэтому
подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, между "Кволити Продактс
Интэрнэшнл, Инк", ЗАО "Кволити Продактс" и ОСАО "Ингосстрах"
5 декабря 1996 года был заключен договор страхования имущества и
убытков от перерыва в производстве, что подтверждается страховым
полисом N 003601 (т. 1, л. д. 68 - 73). Объектом страхования, как
это видно из текста страхового полиса, явились замороженные и
свежие продукты, находящиеся на хранении в холодильных камерах,
принадлежащие двум вышеназванным фирмам - страхователям. 15 января
1997 года между АО "Торговый дом "Преображенский" и ЗАО "Кволити
Продактс" был заключен договор хранения свежемороженой продукции
на территории торгового дома (т. 1, л. д. 28 - 31). 1 апреля
1997 г. между этими же лицами был заключен договор б/н, в
соответствии с которым АО "Торговый дом "Преображенский" обязался
предоставить ЗАО "Кволити Продактс" необходимые складские
помещения, а также условия для работы, в том числе один лифт, два
автопогрузчика, двух лифтеров, двух электромехаников и одного
охранника (т. 1, л. д. 82 - 83). Двумя частями 14 декабря
1996 г. и 30 июля 1997 г. была перечислена в адрес ответчика
оговоренная в полисе N 003601 страховая премия, в связи с чем
спорный по делу договор страхования вступил в силу
(т. 1, л. д. 80 - 81). 25 августа 1997 г. в холодильной камере
N 445 произошла авария, в результате которой произошел разрыв
сварного шва и в холодильную камеру вошел парообразный аммиак,
приведший к порче находившихся в камере продуктов. Поскольку
ответчик отказался выплатить истцу страховое возмещение, то
последний обратился в арбитражный суд с требованием возместить ему
причиненные убытки. Однако в удовлетворении заявленного иска
ЗАО "Кволити Продактс" было отказано, что подтверждается текстом
решения суда первой инстанции. При этом основаниями отказа в
заявленном иске послужила грубая небрежность работников истца, по
вине которых произошла авария в холодильной камере. По жалобе
истца дело было пересмотрено апелляционной инстанцией,
постановлением которой с ответчика было взыскано страховое
возмещение в сумме 276055,33 долл. США. При принятии такого
решения суд апелляционной инстанции руководствовался, как это
видно из текста его постановления, положениями, закрепленными в
ст. ст. 929, 957, 943, 963 Гражданского кодекса Российской
Федерации. Так, в постановлении указано о том, что в нарушение
ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не
приложил к полису правила страхования, а поэтому он якобы не может
ссылаться на условия страхования, изложенные в них. И, кроме того,
в постановлении указано и о том, что наступление страхового случая
вследствие умысла страхователя материалами дела не было
установлено.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время в силу их
недостаточной обоснованности согласиться с принятыми по делу
решением и постановлением арбитражного суда.
Так, арбитражный суд, принимая решение и постановление по
существу заявленных материальных требований, ничего не указал в
своих процессуальных актах о том а между кем был фактически
заключен спорный по делу договор страхования: между истцом и
ответчиком или же между истцом и "Кволити Продактс Интэрнэшнл,
Инк", с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны.
Исследование же этого вопроса, по мнению судебной коллегии, имеет
важное значение для правильного разрешения заявленного иска по
существу, поскольку из текста полиса N 003601 усматривается, что
страхователями являются две разные фирмы, в том числе и истец по
делу, находящиеся в разных странах - России и США, - а подписан
договор страхования уже со стороны страхователей лишь истцом по
делу (т. 1, л. д. 68, 72, 63, 67). Таким образом, при новом
рассмотрении суду следует уточнить действительный состав
участников спорного по делу договора страхования, тем более и роль
в договоре фирмы "Кволити Продактс Интэрнэшнл, Инк", поскольку
претензии об оплате страхового возмещения в результате происшедшей
аварии были неоднократно направлены двумя страхователями, а не
только лишь одним истцом по настоящему делу (т. 1, л. д. 53).
Следует указать в данном случае и о том, что и ответ на эти
претензии был дан ответчиком 17 ноября 1994 г. именно двум
страхователям (т. 1, л. д. 59 - 60) спорного имущества, а не
только истцу по делу. Исследование же вопроса о действительном
составе лиц, являющихся страхователями по спорному договору, имеет
важное значение еще и потому, что из материалов дела объективно не
усматривается, кто был действительно плательщиком страховой премии
по полису N 003601 от 05.12.96: так, в платежном поручении от
14.12.96 о перечислении 13860 долл. США информация о клиенте
отсутствует, а в платежном поручении от 30.07.97 о перечислении
2309 долл. США указано в тексте, выполненном от руки, что
плательщиком является истец по делу, хотя оба платежных поручения
выполнены машинописным способом (т. 1, л. д. 80 - 81). В случае,
если при новом рассмотрении будет установлено, что страхователями
по полису N 003601 от 05.12.96 были две фирмы, то суду следует в
соответствии со ст. ст. 34 - 35 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации привлечь к участию в процессе и
другого страхователя.
Помимо этого, арбитражным судом при вынесении решения и
постановления не была, по мнению суда кассационной инстанции, дана
надлежащая оценка обоснованности заявленного истцом размера
материальных требований, хотя материалы дела свидетельствуют о
том, что этому обстоятельству суду необходимо было уделить более
тщательное внимание. Так, из претензий страхователей к заявителю
об оплате страхового возмещения от 18, 20 и 29 октября 1997 г.
(т. 1, л. д. 52 - 57) вытекает, что размер страхового возмещения
равен был в общей сложности 171704,53 долл. США, тогда как из
искового заявления усматривается, что сумма страхового возмещения
выросла почему-то уже на 110000 долл. США и составила
281053,36 долл. США. Суду при новом рассмотрении, учитывая
вышеизложенное, необходимо будет выяснить у истца вопрос, чем было
вызвано его требование об увеличении размера страхового возмещения
и какими материалами дела эта сумма подтверждается.
Поскольку ЗАО "Кволити Продактс" отрицает факт получения от
ответчика текста "Общих условий страхования от огня и других
опасностей промышленных и коммерческих предприятий", утвержденных
президентом ОСАО "Ингосстрах" 01.08.94, на которые имеются
неоднократные ссылки в тексте страхового полиса N 003601 от
05.12.96, и именно на отсутствии отметок об их получении истцом в
тексте договора основано решение суда апелляционной инстанции об
удовлетворении заявленного иска, то при новом рассмотрении суду
следует выяснить у истца обстоятельства появления у него
вышеназванных Правил страхования, которые именно им были приложены
к настоящему исковому заявлению (т. 1, л. д. 6, 11 - 27).
Учитывая, что вышеназванные вопросы арбитражным судом в
принятых им решении и постановлении не получили должного внимания
и исследования, процессуальные акты подлежат отмене в силу
их недостаточной обоснованности.
При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть
вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом
собранных и проверенных надлежащим образом в ходе судебного
разбирательства доказательств.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует разрешить и
судьбу судебных расходов, понесенных сторонами по делу на всем
протяжении рассмотрения заявленного иска по существу, а также
уточнить действительные причины аварии, произошедшей в холодильной
камере.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 1998 г. и
постановление апелляционной инстанции того же суда от 16 февраля
1999 г. по делу N А40-33109/98-22-500 отменить.
Дело N А40-33109/98-22-500 передать в Арбитражный суд
г. Москвы на новое рассмотрение по первой инстанции.
|
