ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 апреля 1999 г. Дело N КГ-А40/980-99
(извлечение)
Комитет по управлению имуществом г. Москвы обратился с иском к
товариществу с ограниченной ответственностью "Кенди" (ТОО "Кенди")
о взыскании 642545 руб. 66 коп. задолженности, пени по договору
аренды от 27.05.96 N 3-347/96.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.98, оставленным
без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда
от 22.02.99, с ТОО "Кенди" в пользу истца взыскано 263375 руб.
50 коп. задолженности по арендной плате и 90000 руб. пени за
просрочку платежа с учетом ст. 333 ГК РФ.
В порядке ст. 40 АПК РФ арбитражный суд произвел замену
Комитета по управлению имуществом г. Москвы на Департамент
государственного и муниципального имущества г. Москвы.
ТОО "Кенди", не согласившись с указанными судебными актами, в
кассационной жалобе просит отменить их как вынесенные с
нарушением норм материального и процессуального права.
По утверждению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу о
том, что нежилое помещение, являющееся объектом аренды, относится
к муниципальной собственности. Кроме того, исковое заявление
подписано неуполномоченным лицом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу
по изложенным в ней доводам. Представитель Департамента
государственного и муниципального имущества г. Москвы
(ДГМИ г. Москвы) возражал против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив
доводы жалобы, не усматривает оснований к ее удовлетворению,
поскольку суд первой и апелляционной инстанций полно и правильно
определил круг юридических фактов, имеющих значение для дела, дав
этим фактам обоснованную оценку и сделал правильный вывод о
применении конкретных норм материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, 27.05.96 Комитет по
управлению имуществом г. Москвы (арендодатель), ЖКО НПО "Сатурн"
им. А.М. Люльки (балансодержатель) заключили с ТОО "Кенди"
(арендатор) договор N 3-347/96 на аренду помещения общей
площадью 824,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва,
ул. Б. Галушкина, д. 23, стр. 1, сроком по 10.04.97.
Пунктом 3.1 договора была предусмотрена обязанность арендатора
ежеквартально до 5 числа первого месяца текущего квартала
вносить арендную плату за пользование нежилыми помещениями.
За просрочку платежа п. 4.1 договора предусмотрено взыскание
пени 3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку после истечения срока действия договора арендатор
продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со
стороны истца, договор аренды в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ
считается возобновленным на неопределенный срок.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что
ТОО "Кенди" ненадлежащим образом исполняет обязательства,
предусмотренные договором.
Арендная плата за пользование нежилым помещением не вносится,
начиная с 3 кв. 1997 г.
В связи с изложенным арбитражный суд правомерно удовлетворил
требования ДГМИ г. Москвы о взыскании задолженности и неустойки за
просрочку платежа.
При определении размера неустойки суд обоснованно применил
ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В решении и постановлении арбитражного суда дана надлежащая
оценка доводу ответчика о том, что арендуемое нежилое помещение не
является объектом муниципальной собственности.
При этом арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Спорное нежилое помещение, согласно акту госприемки от
16.09.93, является встроенно - пристроенным в жилой дом 31 "в" по
3 проезду Алексеевского Студгородка в Москве (ныне
ул. Б. Голушкина, д. 23, корп. 1) и имеет целевое назначение под
размещение продовольственного магазина Дзержинского райпищеторга.
В силу прямого указания Закона - Постановления Верховного
Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 данный магазин
является объектом муниципальной собственности.
Факт того, что нежилое помещение по ул. Б. Голушкина, дом 23,
корп. 1 является объектом муниципальной собственности,
подтверждается также выпиской из реестра муниципальной
собственности от 02.12.98 N 1-21/1935 (л. д. 39).
Ссылка заявителя на то, что арендуемое помещение находится на
балансе ГУП ЖКО НПО "Сатурн" им. А.М. Люльки, сама по себе не
свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом
муниципальной собственности, поскольку факт нахождения имущества
на балансе ГУП ЖКО НПО "Сатурн" им. А.М. Люльки не является
основанием для признания балансодержателя законным владельцем
помещения.
Ссылки заявителя на нарушения судом норм процессуального
права, выразившиеся в принятии к производству искового заявления,
подписанного неуполномоченным лицом, не могут служить основанием к
отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не привело и не могло
привести к принятию неправильного решения (ч. 2 ст. 176 АПК РФ).
Кроме того, нарушение истцом процессуального законодательства
было устранено до вынесения решения.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.98 и
постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.02.99 по
делу N А40-34702/98-69-482 оставить без изменения, кассационную
жалобу ТОО "Кенди" - без удовлетворения.
|
