ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 1999 г. No. 4058/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Пермской области от 26.03.98 по делу
No. А50-8216/97-АК и постановление Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 18.05.98 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Унитарное муниципальное предприятие "Хлебокомбинат No. 1"
города Перми обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском
к Государственной налоговой инспекции по Пермской области о
признании частично недействительным решения от 15.12.97 No. 04-14
о применении к нему финансовых санкций за нарушение налогового
законодательства.
Решением от 05.02.98 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.98 решение
отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 18.05.98 постановление апелляционной инстанции оставил без
изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается отменить постановления судов
апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение
суда первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Государственной налоговой
инспекцией по Пермской области была проведена документальная
проверка унитарного муниципального предприятия "Хлебокомбинат
No. 1" по вопросу правильности формирования налогооблагаемой
прибыли за IV квартал 1995 года, 1996 год и I квартал 1997 года. В
ходе проверки установлено, что налогоплательщик отнес на
себестоимость продукции (работ, услуг) выплаты вознаграждений за
выслугу лет в размерах, превышающих размеры данных выплат,
предусмотренные Положением о порядке выплаты единовременного
вознаграждения за выслугу лет работникам производственных
объединений (комбинатов) и предприятий хлебопекарной
промышленности системы Министерства пищевой промышленности СССР,
утвержденным приказом Министерства пищевой промышленности СССР от
18.08.81 No. 170, что, по мнению налоговой инспекции, повлекло
завышение затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ,
услуг), и, соответственно, занижение налогооблагаемой прибыли.
По результатам проверки, зафиксированным актом от 30.05.97, к
налогоплательщику были применены финансовые санкции. В связи с
указанным нарушением взысканы заниженная прибыль в сумме 343625,7
тыс. рублей, штраф в размере той же суммы, штраф в размере 10
процентов от причитающейся к уплате суммы налога на прибыль за
ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного
порядка.
Арбитражный суд, принимая решение о признании в этой части
решения налоговой инспекции недействительным, исходил из того, что
согласно подпункту "о" пункта 2 и пункту 7 Положения о составе
затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг),
включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке
формирования финансовых результатов, учитываемых при
налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением
Правительства Российской Федерации от 05.08.92 No. 552 (с
последующими изменениями и дополнениями) в себестоимость продукции
(работ, услуг) включаются выплаты, предусмотренные
законодательством Российской Федерации о труде, в том числе
единовременные вознаграждения за выслугу лет.
Статьей 80 КЗоТ Российской Федерации предусмотрено, что вид,
системы оплаты труда, размеры премий, других поощрительных выплат
предприятия, учреждения, организации определяют самостоятельно и
фиксируют их в коллективных договорах, иных локальных нормативных
актах.
Выплата вознаграждения за выслугу лет производилась истцом в
соответствии с положениями, разработанными на предприятии.
Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с
данным решением, мотивировав это тем, что, поскольку размеры
вознаграждений за выслугу лет, предусмотренные положениями,
разработанными на хлебокомбинате, превысили размеры,
предусмотренные названным положением, утвержденным приказом
Министерства пищевой промышленности СССР от 18.08.81 No. 170,
выводы налоговой инспекции являются обоснованными.
Судебные акты апелляционной и кассационной инстанций подлежат
отмене как принятые с нарушением норм материального права.
В соответствии с подпунктом "о" пункта 2 указанного Положения
о составе затрат по производству и реализации продукции (работ,
услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о
порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при
налогообложении прибыли, в себестоимость продукции (работ, услуг)
включаются выплаты, предусмотренные законодательством Российской
Федерации о труде за не проработанное на производстве (неявочное)
время, в том числе выплаты вознаграждений за выслугу лет.
Согласно пункту 7 этого положения единовременные
вознаграждения за выслугу лет отражаются в элементе "затраты на
оплату труда".
В соответствии с трудовым законодательством (статья 83 КЗоТ
Российской Федерации) установление систем оплаты труда и форм
материального поощрения, утверждение положений о премировании и
выплате вознаграждения по итогам работы за год производится
администрацией предприятия, организации по согласованию с
соответствующим выборным профсоюзным органом.
В связи с введением в действие с 01.01.91 Закона РСФСР
"О предприятиях и предпринимательской деятельности",
предусматривающего в пункте 2 статьи 26 право предприятий самим
устанавливать формы, системы и размер оплаты труда работников,
ранее принятые министерствами и ведомствами положения о порядке
выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет стали носить
только рекомендательный характер.
В 1992 году были внесены изменения в статью 80 КЗоТ, которой
было предусмотрено, что виды системы оплаты труда и иные
поощрительные выплаты определяются предприятиями самостоятельно и
фиксируются в коллективных договорах.
Судом первой инстанции установлено, что хлебокомбинатом
выплаты за выслугу лет производились в соответствии с
разработанными на предприятии положениями.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда являлось
законным и обоснованным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Пермской области от 26.03.98 по делу No. А50-8216/97-АК и
постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от
18.05.98 по тому же делу отменить.
Решение Арбитражного суда Пермской области от 05.02.98 по делу
No. А50-8216/97-АК оставить без изменения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
|
