ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 19 апреля 1999 года
   
                                                       Дело N 86-Г99-6
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                          Пирожкова В.Н.,
                                                       Соловьева В.Н.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 1999 г.  дело  по
   заявлению  Е.  к Законодательному Собранию Владимирской  области  и
   администрации Владимирской области о признании незаконной ч.  4  п.
   4  ст.  5  Закона Владимирской области "О Законодательном  Собрании
   Владимирской области".
       Заслушав  доклад  судьи Верховного Суда РФ  М.Н.  Лаврентьевой,
   объяснения  Е.  и представителя администрации Владимирской  области
   Гусева С.И. по доверенности, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       Е.  обратился в суд с заявлением к Законодательному Собранию  и
   главе администрации Владимирской области о признании незаконной  ч.
   4  п.  4  ст.  5  Закона  Владимирской области  "О  Законодательном
   Собрании   Владимирской  области"  в  части  возложения  на   главу
   администрации  области обязания подписывать правовой акт,  принятый
   Законодательным Собранием области.
       В  обоснование  заявления Е. указал, что такое  обязание  главы
   администрации подписать и обнародовать в течение 3-х дней  принятый
   Законодательным Собранием Закон области противоречит п.  3  ст.  29
   Конституции РФ.
       Определением   Владимирского  областного   суда   от   22.02.99
   производство по данному делу прекращено.
       В  частной  жалобе  Е.  просит об отмене определения  суда  как
   незаконного.
       Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  РФ  не
   находит оснований к отмене определения суда.
       Суд правильно указал, что в соответствии со ст. 125 Конституции
   РФ  полномочия  по  разрешению  дел о соответствии  Конституции  РФ
   конституций  республик, уставов, а также законов и иных нормативных
   актов   субъектов  Российской  Федерации,  изданных  по   вопросам,
   относящимся  к  ведению органов государственной  власти  Российской
   Федерации  и  совместному  ведению органов  государственной  власти
   Российской  Федерации  и органов государственной  власти  субъектов
   Российской  Федерации,  относятся  к  компетенции  Конституционного
   Суда Российской Федерации.
       Такие  выводы следуют и из постановления Конституционного  Суда
   РФ  от  16.06.98 по делу о толковании отдельных положений  ст.  ст.
   125, 126 и 127 Конституции РФ.
       Поскольку  в данном случае заявлено требование о несоответствии
   Конституции РФ и потому утрачивающей юридическую силу нормы  Закона
   области, относящегося к нормативным актам, перечисленным в ст.  125
   (п.  "б"  ч.  2)  Конституции РФ, как не подлежащим рассмотрению  в
   суде  общей  юрисдикции,  суд правильно прекратил  производство  по
   делу.
       Доводы  частной  жалобы  о неправильном толковании  судом  норм
   Основного  закона и названного постановления Конституционного  Суда
   РФ   не   обоснованы,   опровергаются   представленными   по   делу
   материалами.
       Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       определение Владимирского областного суда от 22.02.99  оставить
   без изменения, а частную жалобу Е. - без удовлетворения.